Izgatottan várom Bayer Zsolték véleményét az abádszalóki eset kapcsán!
Röviden: az alvó családhoz bemászik az ablakon egy férfi, és borotvával megvágja a családfő nyakát és felesége lábát. De mielőtt nagyobb kárt tehetne a fölocsúdó házaspárban, a család elkapja és agyba-főbe veri a kéretlen látogatót.
Amit ez az abádszalóki család tett, az Bayerék álma: a magánterületükre behatoló, rossz szándékú idegent lefegyverezték, sőt nem kis civilkurázsival meg is védték magukat. Hiszen erről álmodoznak jobberék évek óta, hogy a jogos önvédelem égisze alatt az ingatlan tulajdonosa bármilyen eszközzel fölléphessen a támadókkal szemben.
A bibi csak az, hogy a család cigány. És persze máris megjelent valami jogvédő a horizonton - aki most borítékolhatóan kivételesen nem valami liberális idióta lesz, hanem jogi szakértő, jobber olvastban - aki szerint a család tagjait is meg kell vádolni, hiszen fellépésük aránytalan volt, a behatoló sokkal súlyosabb sérüléseket szenvedett, mint az áldozatok.
Szóval kíváncsi vagyok, a cigánybünözéssel való riogatásból élők mit kezdenek az üggyel. Mert egyrészt kampányolnak amellett, hogy megszüntessék azt az abszurd szabályt, hogy a megtámadottnak abban a kritikus helyzetben mérlegelni kell, mi lenne arányos védekezés. (Hozzátéve, hogy az elkövető fegyvertelen és alvó emberekre támadt rá borotvával, míg az őt elkapók csupán testi erejüket használták ki. Igaz, többen voltak. Gondolom, a jogvédőnek az tetszett volna, amit a nindzsafilmekben látott. A megtámadott család tagjainak szépen sorban állva kellett volna a támadó elé járulniuk, nehogy a főhőst lebírja a túlerő.)
Másrészt viszont mégiscsak cigányok voltak az áldozatok. Azt is hallani, hogy a behatoló az általa megsebesített férfit gyanúsítja a hozzá történő betöréssel. Persze a jobboldal vérszomjasabb felének ez enyhítő körülmény lesz, pedig nem az. Egyrészt, mert az önbíráskodást a törvény tiltja. Ha rendpártiak vagyunk, akkor a törvények mindenkire vonatkoznak, arra is, aki ún. cigánybűnözőkön vesz revansot.
Másrészt, ha már arányosságról van szó, akkor egy betörésre kicsit erős válasz egy alattomos gyilkossági kísérlet.
És végül, ha a férfi tört be, akkor a nőt miért vágta meg borotvával?
Akármit is tett ez a család a behatoló sérelmére, az akciója veszélyes és helytelen. Amit pedig ezért kapott, az én igazságérzetemet nem zavarja túlságosan. Nem kell sehova bemászni és ott borotvákkal sérülést okozni, és akkor nem hagyják helyben az embert.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
phaidros 2009.05.28. 10:56:35
Másrészt szerintem nyilvánvaló, hogy az illető nem volt teljesen százas.
phaidros 2009.05.28. 10:57:39
Prinzessin Erbsen (törölt) 2009.05.28. 13:08:11
Mondom ezt különösen annak fényében, hogy volt ugye cigányozó kézilabdást ért diszkó baleset, volt csoportosan elkövetett erőszakos kéregetés gyermek csiny keretében.
Most amikor az éj leple alatt borotvával gyilkolászó magyargárdistáról mondják hogy talán mégse rasszista, na itt meg kellene állni és egy pillanatra elgodolkozni, hogy nem vagyunk e egy kicsinyég megvezetve.
attila.1969. · http://attila1969.wordpress.com/ 2009.05.28. 14:06:02
Dr. No 2009.05.28. 14:58:32
-Sarge- 2009.05.28. 15:15:49
Régen olvastam, hogy állítólag azért használnak borotvapengét kés helyett, mert akkor "csak" súlyos testi sértésről van szó, nem pedig gyilkossági kísérletről. Vagy igaz, vagy nem. Mindenesetre a verést megérdemelte szvsz.
Sarge
Ziebi 2009.05.28. 15:51:00
attila.1969. · http://attila1969.wordpress.com/ 2009.05.29. 06:55:56
mokas_gizi 2009.06.02. 06:27:06
Az a ember nem mászott be a lakásba csak a kertbe is oda is csak azért hogy vissza szerezze azt amit TŐLE ELLOPTAK...!!!
Tisztelettel kérem hogy a blog írója nézzen utána ennek a dolognak és utána írjon az esetről cikket...
/Ha valakit pengével megvagdosnak ott nagyon sok vér van, hol a vér a felvételeken...tudod az a probléma hogy egyetlen egy állítás sem stimmel amit azok a Roma emberek állítanak állítottak a TV-ben.../
Nagyon nem az történt amit az elején azok az állítólagos sértettek állítottak...
Ezért is beszélnek kevesebbet a sajtóban ha minden úgy történt volna ahogy ŐK állítják akkor ezzel lenne tele a sajtó, ahogy az eset elején ezzel volt tele...!!!
mokas_gizi 2009.06.02. 06:33:07
- miért csak egy borotva volt nála, ráadásul az is gyenge minőségű, hiszen, úgymond, "kicsorbult a szúnyogháló átvágásakor"
- ha valóban gyilkolni akart, miért nem tette ezt meg azonnal, miért csak felületi sérüléseket okozott ott, ahol az garantáltan nem okozhat halált (áll; mellkas, ill. a nő esetében annak a lábszára (!))? Miért nem "ment" azonnal a díszes kompánia ütőerére, amikor azok még aludtak?
- miért van számtalan ellentmondás a cigányok verziójában:
a. hol volt a gyerek az akció közben (lásd EZT)?
b. tényleg azt mondta (az élő adás előtt) a nagyapa a TV2 riporterének, hogy P. Lajos "beverte a fejét egy fába"? Ezzel akarta annak életveszélyes, egyértelműen lincselésre, rugdosásra (lásd: Olaszliszka) utaló sérüléseit magyarázni?
c. hogy bírhatott el a nagyapa egyedül (!!) a nála két fejjel magasabb és sokkal jobb kondícióban levő támadóval? Hogy volt képes a hajánál fogva (!) kihúzni az udvarra?
d. Egyáltalán: mennyire hihető "megfogta a haját, és azon húzta ki az udvarra"-sztori? Ha valóban eleve gyilkossági szándékkal ment oda P. Lajos (ahogy nem, mert akkor kapásból elvágta volna a cigányok torkát [ütőerét]), és valóban "beolajozta a testét" (azaz szépen felkészült az akcióra), akkor hogy lehet, hogy a hajáról elfeledkezett? Miért nem vág(at)ta le, vagy legalábbis fogta össze / kente be olajjal?
e. miért feltételezte azt a nagyapa, hogy a támadó nem gyilkol meg senkit; miért próbálta szóval tartani, ahelyett, hogy azonnal támadott volna? (Hiszen később valóban nekirontott. Miért nem tette azonnal?)
f. miért nincs vér sehol?