2009. február 24. 15:39 - Reckl_Amál

Civil homofóbia

Lassan többet foglalkozom ezzel a témával, mint a meleg oldalak, dehát folyton újabb és újabb impulzusok érnek, érdemes megállni egy kis visszhangra.

Most a Civil kaszinó című műsor törzsasztalának tagjai beszélgettek a gender forradalmáról. Mi is a gender? Nyersfordításban nemet jelent, de természetesen itt már többlettartalommal rendelkezik. A gender ugyanis nem a biológiai, velünk született nemet jelenti, hanem azt, amellyel önazonosok vagyunk. A hivatkozott Magyar Nemzet interjúban megszólaltatott német szociológus egyenesen arról beszél - és ez adta a kaszinósoknak is a témát - hogy az Európai Unióban nagyon erős lobbija működik annak a törekvésnek, mely szerint minden egyes embernek legyen joga felnőtté válásakor megválasztania a nemét. Ez csak a nagykorú emberek okmányaiban szerepelhessen adatként, ha már az illető döntött.

A gondolat egyszerre bizarr és érthető. Mindkét szélsőséget magyarázni kell. Ugyanis ez a kérdés meglehetősen kevés embert érint igazán. A transzszexuálisok száma a társadalomban elenyésző. A legtöbb ember számára egyértelmű, hogy olyan neműnek vallja magát, amilyen nemi szervvel született. De azt a lehetőséget, hogy annak a pár szerencsétlennek, akiknek a lelke és a teste ilyen ellentmondásba került egymással, elvitatni szívtelenség. Nemet változtatni nagy dolog, nem valószínű, hogy az emberek tömegesen vallják majd magukat a biológiai nemükkel ellentétesnek, sőt erről még hivatalos iratokat is készíttetnek.

A demagóg hazugság, a csúsztatás itt abban rejlik, hogy a Civil kaszinó állítólag okos résztvevői (a mostani társaság fele általában nem mond hülyeséget; Mráz Ágoston Sámual politológus és Kiss Ulrich jezsuita szerzetes nagyon normális, értelmes megközelítésből szemlélik a világot, a műsorvezető Huth Gergely már kevésbé, igazi papgáj-kommandós, Varga Miklós énekest meg eleve nem az eszéért szeretjük) összemosták a transzszexualitást a homoszexualitással.

Az alapfelvetésük, mely szerint melegnek lenni ab ovo erkölcstelen, szomorú tudatlanságra vall. De egy jezsuitától annyira nem lep meg; természetes, hogy egy katolikus szerzetesnek a hivatalos pápai véleményt kell képviselnie. Csak már megint a kérdés merül bennem föl: miért valami (most épp a homoszexualitás) ellen prédikálnak, ahelyett, hogy valamit (a házasságot) propagálnák. Én ezt sosem fogom megérteni.

Mintha a melegeknek az lenne a célja, hogy a családok és általában a nemzetek elsorvadjanak! Aki ismer valódi, hús-vér melegeket, az pontosan tudja, hogy többnyire attól szenvednek, hogy nem vagy csak nagyon nehezen élhetik meg azt, amit a "normális" emberek. Azt kéne már végre megérteni, hogy az az erkölcs, amelyet oly bőszen védelmeznek (Isten, haza, család), nem idegen a melegektől sem. Mindannyian emberek vagyunk, ha tetszik Isten gyeremekei.

A dolgot felfújták erősen, mert nem csak én szeretek erről a témáról értekezni. Végülis ugyanazért szeretjük a melegeket elővenni. Mert ez a csoport mutatja be a legjobban, hogyan viszonyul valaki a mássághoz. A Civil kaszinó résztvevő mindenfajta másságot, minden rajtuk kívül álló csoportosulást gyanúsnak tartanak; megismerni nem szeretnék őket, megelégszenek pár ósdi, de "jól bevált" elképzeléssel. Kár, hogy ezek valakire igazak, másra meg nem, vagyis általánosságként vajmi keveset érnek.
Míg más emberek értik, hogy bármennyire is látványos egy csoport mássága a többséghez képest, azt is emberek alkotják. Ezeknek az embereknek pedig joguk van az egyedi megmérettetéshez.

Az EU meg elmehet a sunyiba, hogy ekkora ügyet csinál ebből a kérdésből. Nem fontos ez annyira, hogy külön lobbizni kelljen érte. Csak annyit értek el, hogy meglengették a rózsaszín posztót az őskonzervatív bika előtt, aki csak tovább terjeszti homofób eszméit. Vannak nagyobb kihívások, ahogy halljuk, talán inkább erre kellene odafigyelni. Ugyanis - és ez az, amit aztán tényleg szinte senki nem ért sajnos - ha nem válságból válságba bukdácsolna Európa, és az emberek biztonságban és kellemes jólétben élnének, nem is kellene külön szabályozni a dolgot. Az elégedett embereket ugyanis kevésbé dühítik ilyen dolgok, teli gyomorral nyugodtabbak. De persze ahhoz tehetség és kitartás kellene, nem elég valami nép-és újszerű, frappáns dologgal előállni.

49 komment
· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://recklamal.blog.hu/api/trackback/id/tr47963162

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: GayBears Blog 2009.02.24. 19:59:06

Divatbuziskodás„…Az a kérdés, hogy a gyerekeinket megrontja e az a látvány amit esetleg látnak, elferdítheti e őket, a fejlődésüket megzavarhatja e. Itt azt kell tisztázni és ezt valószínűleg  itt nem fogjuk tudni hogy genetikai vagy elt…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nanena · http://nanena.blog.hu 2009.02.24. 16:55:22

A múlt héten én is a Civil Kaszinó hozzánemértésére és képmutatására hívtam fel a figyelmet a házasság intézményéhez való viszonyulásuk miatt. Gondolom hasonló érzéseket kelthetet benned is ez a másik műsoruk egy más témában.
Igazd van, vannak ennél nagyobb kihívások. Ezt én amúgy is egy felfújt dolognak tartom, amellyel az szdsz akarta igazolni szabadelvűségét. Engem nem sért ez a másság, amennyiben nem reklámozzák és tartják követendő példának. A magánéletnek nem az utcán és a politikában kell lezajlódni.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.02.24. 18:53:48

Én meg azt mondom, hogy a szerelmet és a boldogságot reklámozni kell ebben a búvalbaszott, frusztrált országban. Hadd szokják.

Amúgy, a homoszexualitást nincs értelme reklámozni, ui. nem akarati alapon alakul ki/működik. Konkrétan, ha neked a lányokra áll fel, akkor lehetsz akármilyen trendi, akkor sem fog a fiúkra felállni. és fordítva is igaz, ha alapból a fiúkra gerjedsz, akkor egész egyszerűen nem érdekelnek a lányok. A biszexualitás, igen. Na nekik mindegy. :)))

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.24. 18:57:30

komolyan, mi is a különbség...?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:00:36

Ez a szabad nemi identitásválasztás ebben a formában egetverő baromság. Hogy erre ezek a szerinted amúgy "általában okosat mondó" népek csak egy masszív buzizással képesek reagálni, szerintem bőven mindent elmond róluk. A "nagyon normális" jezsuita úrtól megkérdezném, hogy ő miért rombolja a házasság szentélyét és miért nem szaporodik, ahogy az istene rendelte?

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.24. 19:00:56

A homoszexualitás a bölcseleti erkölcs mérlegén

Napjainkban a média a homoszexualitást elsősorban politikai kérdésként kezeli: a homoszexualitás megítélése szerint szokták jobboldalinak, vagy baloldalinak minősíteni azt, aki belenyúl a darázsfészekbe. Van, aki e kérdésben csupán jogi problémát lát, és mindent elkövet azért, hogy a homoszexuális személyeket, illetve párokat ugyanazon jogok illessék meg, mint a heteroszexuálisokat. Mások pedig orvosi esetként kezelik ugyanezeket, és azon vitatkoznak, hogy örökölt, vagy szerzett biológiai anomáliáról van-e szó velük kapcsolatban.

Elöljáróban le kell szögeznünk, hogy a jelen cikk sem jogi, sem politikai, sem orvosi szempontból nem kíván foglalkozni a homoszexualitással, hanem kizárólag erkölcsi szempontból. Rögtön meg kell jegyeznünk, hogy az ’erkölcs’ szó latin megfelelőjének a ’mos’ szónak (amiből a ’moralitas’ szó származik) kettős jelentése van: egyrészt szokást, másrészt mércét jelent, amelynek alapján eldönthető, hogy egy konkrét emberi cselekedet megfelel-e természetadta céljának, vagyis, hogy jó-e. Mi az ’erkölcs’ szót az utóbbi értelemben használjuk, ugyanis annak ellenére, hogy az emberi szokások koronként változnak, az emberi természet és az emberi cselekedetek természet adta céljai minden időkben és mindenütt ugyanazok. Ezért van objektív mérce, amelynek alapján minden korban eldönthető, hogy egy bizonyos cselekvésforma, amelyet egy adott korban az emberek szokások alapján elfogadnak, erkölcsileg rossznak minősül, és fordítva: megeshet, hogy egy cselekvésforma erkölcsi szempontból jónak mondható, jóllehet ellenkezik az emberi szokásokkal.

Még egy fontos megkülönböztetést kell tennünk. Objektíve akkor jó erkölcsileg egy emberi cselekedet, ha megfelel a természet adta céljának. Szubjektíve pedig az a tett mondható erkölcsileg jónak, amelyet a cselekvő – lelkiismerete szerint – erkölcsileg jónak vél. Mi kizárólag objektív szempontból foglalkozunk a homoszexualitás erkölcsi megítélésével, és nem foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy szubjektív lelkiismeretük szerint bűnösök-e, vagy sem az egyes homoszexuális személyek.

A vizsgált kérdésre csak annak megfontolásával adhatunk helyes választ, hogy mi az emberi szexualitás természet adta célja. Egy cselekedet természet adta céljának azt nevezzük, amire az illető cselekedet elsődlegesen irányul, és amin keresztül éri el minden másodlagos célját. Nyilvánvaló, hogy minden cselekedetnek csakis egy természet adta (elsődleges) célja lehet, hiszen a természet adta (elsődleges) tárgy, ami egyben cél, adja meg a cselekvés mivoltát (nem = genus), ámde minden cselekedetnek csak egy mivolta lehet. – Ebből következik, hogy a nemi cselekedetnek (szexuális aktus), illetve a szeretkezésnek is kizárólag egy elsődleges (természet adta) célja van.

Egyesek azt állítják, hogy a szexualitás célja a fajfenntartás, illetve a gyermeknemzés. Ezt azonban képtelenségnek kell tartanunk az emberi szexualitással kapcsolatban. Az ember szexuális ösztöne ugyanis akkor is működik, amikor az adott konkrét körülmények szerint lehetetlen a gyermeknemzés (például a nőnek terméketlen időszaka van, a nő már korai áldott állapotban van, menopauzán túl van a nő, a férfi magtalan, a nő meddő, vagy sterilizált). Az ösztön viszont az ember lényegéből folyó sajátosság. Lehetetlen tehát, hogy egy ösztönös cselekvésnek az legyen az elsődleges tárgya s így egyben jellegadója, aminek az elérése bizonyos esetekben a dolgok természetéből következően lehetetlen.

Mindebből az következik, hogy a szexuális aktus, illetve a szeretkezés elsődleges tárgya és egyben természetadta célja – az ember biológiai felépítettségét és a testtől különböző, szellemi lelkét is figyelembe véve – egy férfi és egy nő lehető legtökéletesebb testi-lelki önátadása. Ez testi vonatkozásban a férfi és női nemi szervek anatómiai egymásra rendeltségéből következik, lelki vonatkozásban pedig a férfi és női psziché egymásra vonatkozó jellegéből.

A mondottak erkölcsi következménye, hogy akkor és csak akkor jó erkölcsileg a szeretkezés, ha az elsődleges célja, természet adta rendeltetése nincs meghiúsítva, vagyis az egymásnak való lehető legtökéletesebb testi-lelki önátadás nem lehetetlen. Az olyan esetekben pedig, amikor ez a cél szükségképpen meghiúsul, a szeretkezés erkölcsileg rossz.

Világos, hogy ez a természetadta cél homoszexuális aktussal semmiképpen sem érhető el. Ebből következik, hogy a homoszexualitás természeténél fogva erkölcsileg rossz. Testi oldalról ez azonnal belátható: két férfinak, illetve két nőnek nincsenek kölcsönösen egymáshoz rendelt, egymásnak megfelelő nemi szerveik, éppen ezért kell mesterséges módozatokat alkalmazniuk a homoszexuális partnereknek. De ugyanez lelki síkon is belátható: két férfi, ill. két nő – lényeges, strukturális pszichikai sajátságaikat tekintve – párhuzamos, és nem egymásra vonatkozó sajátosságokat mutatnak. Lelki egymásra vonatkozásuk pszichikai hiánya megmutatkozik a homoszexuális kapcsolatok általánosan instabil jellegében, aminek az a következménye, hogy egy homoszexuális személynek egymás után igen sok homoszexuális partnere van. (Ez az instabilitás heteroszexuális kapcsolatok esetében is előfordul, de ez nem a heteroszexualitás természetéből, tehát nem szükségszerűen következik be, nem minden esetet jellemez. A homoszexualitás említett hiányossága viszont a dolgok természetéből következő, vagyis szükségszerű okozat.)

Mindez nem jelent természetesen ítéletet az egyes konkrét homoszexuális személyek szubjektív erkölcsösségéről. Ennek megítélése egyedül Isten számára lehetséges. Ám az objektív erkölcsi tisztánlátás érdekében feltétlenül szükséges az erkölcsi relativizmus elkerülése, ezért le kell szögeznünk, hogy a homoszexualitás erkölcsi megítélése nem lehet bizonyos korok szokásainak, vagy esztétikai értékítéletének függvénye, hanem erre is érvényes, ami általában az erkölcsre: az erkölcsnek nincs múltja, jelene és jövője, mert az nem időleges, hanem örökérvényű létviszonyok (relationes essendi) velejárója!

Mindezzel kapcsolatban még néhány közkeletű tévedésre rá kell mutatnunk. A homoszexualitás nem gyakorlati okok miatt rossz: nem azért rossz, mert nem járhat együtt gyermeknemzéssel; nem is a jelenleg fennálló AIDS-veszély teszi erkölcsileg rosszá magát a homoszexuális aktust (az AIDS-fertőzöttséget eltitkoló homoszexuális személy felelőtlensége ettől független, különálló bűn). Az is téves felfogás, hogy „csak a fiatalkorúak homoszexuális megrontása homoszexuális bűntett, a felnőttek saját lakásukban azt csinálnak, amit akarnak”. Kétségtelen, hogy a fiatalkorú megrontása súlyosbítja a homoszexualitás erkölcsi rosszaságát, de elfogadhatatlan, hogy általában az erkölcs, és ezen belül a homoszexualitás magánügy lenne. Egy társadalom nem szűnhet meg mindent elkövetni, hogy elősegítse oktatással, példamutatással, propagandával minél több ember tisztánlátását!

Szándékosan nem térünk ki a homoszexualitás valláserkölcsi megítélésére, mert az a célunk, hogy kimutassuk: az ember képes a természetes ész fényénél, a filozófiai etika határán belül, a keresztény hit felhasználása nélkül is – oly sok más erkölcsi következtetés mellett – arra, hogy objektív ítéletet mondjon a homoszexualitás erkölcsi vonatkozásairól.

Nem mond ellent ezen megállapításunknak az, hogy nagynevű görög bölcselők is akadtak, akik a homoszexualitást magasabb rendűnek tekintették a heteroszexualitásnál. Annak megállapításánál, hogy mi igaz, és mi nem, nem az számít ki képvisel egy tételt, és ki hangoztatja az ellentételt, hanem az a döntő, hogy milyen érvvel támasztja alá, amit mond. A bölcseletben, és azon belül a filozófiai etikában nem személyi tekintélyekre, hanem tárgyi érvekre alapozódik a bizonyítás!

Azzal áltathatja magát a homoszexuális ember, hogy ő „a szexualitásnak ebben a formájában találja meg a boldogságát”. Ám a boldogság – ahogy Boëthius mondja – „olyan állapot, amelyben minden jó együtt van”. A „minden jóban” pedig stabil lelki harmónia és általában a lelki stabilitás is benne foglaltatik. A test és a lélek harmóniáját nem adhatják meg a természetellenes cselekedetek, és az ember véget nem érő boldogsága, végső célja csakis olyan cselekedetekkel érhető el, amelyek arra irányulnak, amire természetüknél fogva irányulniuk kell. Az erkölcs követése sohasem fosztja meg az embert az igazi, természet adta boldogságtól és élvezetektől, hanem az igazi boldogság biztosítója!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:03:08

@efes: a szerelem is pont olyan, mint a homoszexualitás, nem akarati alapon alakul ki/működik. Egyiket sincs értelme reklámozni. Reklámozni egy normális családmodellt lenne értelme, persze ahhoz lehetővé és élhetővé kéne tenni ezeket olyan megoldásokkal, hogy vonzó legyen például házasodni és gyereket vállalni. A buzikat meg szépen hagyni élni a maguk igényei és érzései szerint.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.24. 19:04:24

"De egy jezsuitától annyira nem lep meg; természetes, hogy egy katolikus szerzetesnek a hivatalos pápai véleményt kell képviselnie."

Dehogy kell.

"ahelyett, hogy valamit (a házasságot) propagálnák."

Egy műsor terjedelme ehhez kevés. Más szemléletmód.

"Mindannyian emberek vagyunk, ha tetszik Isten gyeremekei."

"A Civil kaszinó résztvevő mindenfajta másságot, minden rajtuk kívül álló csoportosulást gyanúsnak tartanak;"

Te pedig a Civil kaszinó résztvevőit tartod másnak :-)

sasika61 · sasika61mondja.blog.hu 2009.02.24. 19:05:32

A legutóbbi Heti Válaszban van egy nagyon érdekes írás a témáról (nem a Civil Kaszinóról), érdemes elolvasni.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:05:34

FerencTestvér egy pszichopata vallásháborodott, nem érdemes vitázni vele. Csak szólok előre, nálam is ezt nyomta, amikor a melegekről írtam. Először csak elszántnak de értelmesen érvelőnek tűnik, aztán belelendül és kiderül, hogy a buzikat ki kéne végezni, mint iránban, mert ott az tök frankó!

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.02.24. 19:06:28

Ulrich atyát amúgy én is kedvelem.

@elemes2:

Mi a különbség? A homoszexuális férfi a férfiakat tartja vonzónak; a transzszexuális férfi nőnek képzeli magát.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.24. 19:08:02

A szabad identitásválasztás porblémáját nagyon szépen megfogalmazta a Monty Python a Brian életében. Idézzem...?

józan' 2009.02.24. 19:08:24

Szerintem most a Civil Kaszinó és Huth Gergely elkezdett mélyen magába nézni, és elszégyellték magukat, mert Reck Amál rendkívüli éleslátásával felhívta a figyelmet _tudatlanságukra és nyilvánvaló őskonzervatív homofóbiájukra_.
Köszönjük Emese.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.24. 19:09:17

@Csöncsön:

Ez eddig a tizenkilenc és az egyhíjánhúsz közötti különbségtétel. Komolyan.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:10:51

@Csöncsön: a transzvesztita meg nőnek szeret öltözni. Csak mielőtt még ezt is összemossák valakik...

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.24. 19:11:06

@Before: honnan tudod, hogy rendelte az Isten?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:11:23

@elemes2: borzasztóan tudatlan vagy. Komolyan.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:12:00

@elemes2: én nem tudom, ők tudják állítólag. be is ugatnak mindenkinek, hogy hogy kéne élni...

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.24. 19:15:03

@Csöncsön: Lehet, de a puszta deklaráción kívül tényleg mi a különbség...?

Van néhány homoszexuális férfi ismerősöm, és mindegyikükben van kevesebb vagy több nőiesség, a szónak abban az értelmében, hogy mozdulataik, gesztusaik, hanghordozásuk, mimikájuk inkább a nőkére jellemző. Tényleg. Azt tudom elképzelni, hogy ez a "nőiesség" különböző mértékben jelenik meg bennük, és akiben nagyon erős, azt már inkább transzszexuálisnak szokták nevezni. Hm?

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.24. 19:17:07

@Before: a beugatásról egy a kiképző őrmester jutott eszembe, akinek a táposokkal szembeni komplexusa a követketkező beköszöntőben jelent meg:
- Tudom, hogy maguk egyemisták lesznek, és lesz majd diplomatájuk.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:21:09

@elemes2: csak nem szintén Hotel Zách? :))

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.24. 19:27:54

@Before: Nem :-)

Arra gondoltam, hogy a szegény őrmester hallotta valahol ezeket a szavakat és igyekszik használni.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.24. 19:33:01

@Before:
Te neked meg az a háborodásod tárgya, hogy mindenhol megjelensz, ahol én is és elkezdesz pocskondiázni:D

amondó (törölt) 2009.02.24. 19:33:02

Ferenc testvér:

"Lelki egymásra vonatkozásuk pszichikai hiánya megmutatkozik a homoszexuális kapcsolatok általánosan instabil jellegében, aminek az a következménye, hogy egy homoszexuális személynek egymás után igen sok homoszexuális partnere van."

Csúsztatás! Elhallgatod azt, hogy a homoszexuálisoknak nincs azonos esélyük arra, hogy stabil kapcsolatot alakítsanak ki. Egy homoszexuális nem mutatkozhat a nyilvánosság előtt ugyanolyan nyíltan párjával, és ez kihat a kapcsolatra is. Ha egy pár a külvilágtól nem kap intézményes (házasság!) és nem intézményes megerősítést, akkor nehezebben tud hosszú távú kapcsolatot fenntartani. Ez ilyen ördögi kör: a homoszexuális azért promiszkuis, mert a társadalom nem fogadja el őt, és a társadalom azért nem fogadja el, mert promiszkuis...


"Az olyan esetekben pedig, amikor ez a cél [t.i. a gyereknemzés] szükségképpen meghiúsul, a szeretkezés erkölcsileg rossz."

Ez így elméletben szép, csak kicsit képmutató. A vallásos házaspárok is használnak fogamzásgátlást, és én még nem hallottam olyanról, hogy az egyház a meddő párok orvosi ellátását ellenezte volna. Holott ők is képtelenek a gyereknemzésre, és szeretkezésük nem segíti elő a gyereknemzést.

És itt jön az örökbefogadás kérdése. Ha egy meddő heteró pár örökbe fogadhat, akkor egy homó pár miért nem teheti meg ugyanezt? Egyik sem képes gyermeknemzésre...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:34:36

@elemes2: a Hotel Zách a honvédség Zách utcai általános hadtápkiképző központja volt, én ott szolgáltam ki a magamét. Mivel az volt tele előfelvételisekkel, meg friss diplomásokkal, hallottam én ennél sokkal cifrábbakat is. Gondoltam, te is ott szedted össze ezt az örökbecsűt...

amondó (törölt) 2009.02.24. 19:35:33

Before meg elhallgathatna, ha már egyszer Ferenc testvér normális érveket írt ide tisztességes hangnemben (amikkel persze messzemenően nem tudok egyetérteni, és hitérvek hatalmi célokat szolgáló kifacsarásának tartok.)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:36:07

@Ferenc Testvér: igyekszem védeni a környezetemet...

@amondó: Ne. Vitázz. Vele.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:36:49

@amondó: ok, elhallgatok, sok szerencsét hozzá...

amondó (törölt) 2009.02.24. 19:43:37

@Before:

Katolikus vagyok (voltam...), úgyhogy tudom mire számítok. És nem fogok vele vitázni, mert egy vallásos embernek joga bármit gondolni arról, hogy bűn-e a homoszexualitás vagy a disznóhús evése.

Ami kicsit furcsább, hogy az okos, ravasz katolikusok (a jezsuitákat ne gondoljuk beszűkült fanatikusoknak) nagyon ügyesen használják fel a tudatlan és homofób tömeg nettó gyűlöletét, elhitetve velük olyasmi marhaságokat, hogy a család intézményét a homók fenyegetik.

Amin ki szoktam bukni, az az, amikor a nagycsaládosok szövetsége (vagy mi) elkezd ágálni az élettársi kapcsolat ellen. Mintha a nagycsaládosok azért mennének tönkre, mert néhány homó és heteró élettársi kapcsolatot köthet.

Gyűlöletre épített politika ez, az egyházak részéről pedig a vallásük gyűlölet általi eladása. Szomorú.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.24. 19:49:05

@Before:
Ja, hogy te bojkottáltatni akarsz engem mindenki által?
Húzzál már a jó büdös picsába.

amondó (törölt) 2009.02.24. 19:49:29

Ferenc atya!

Tárgyi érvek döntő jellegét és a hamis tekintély álságos voltát jól illusztrálja két egymás mellé írt mondatod:

"A bölcseletben, és azon belül a filozófiai etikában nem személyi tekintélyekre, hanem tárgyi érvekre alapozódik a bizonyítás! Azzal áltathatja magát a homoszexuális ember, hogy ő „a szexualitásnak ebben a formájában találja meg a boldogságát”. Ám a boldogság – ahogy Boëthius mondja – „olyan állapot, amelyben minden jó együtt van”."


Na most Iksz Jolánka esetében mi a döntőbb? Iksz Jolánka vallomása arról, hogy ő boldog, vagy egy Boethius citátum, amit akár erre a kérdésre is alkalmazhatunk? Ja, hogy Boethius tekintély, a görögök, mondjuk Platón meg kisebb tekintély, Iksz Jolánka meg végképp le van szarva? Hoppá...

amondó (törölt) 2009.02.24. 19:50:46

@Ferenc Testvér: "Húzzál már a jó büdös picsába. "

Ja, azt hittem, Ferenc testvér valami egyházi vagy vallásos személy, és még vitába keveredtem volna vele. De szerencsére ő maga győzött meg róla, hogy nem érdemes.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.24. 19:54:51

@amondó:
Vallásos személy vagyok, de mint ahogy Jézus korbáccsal kergette ki a kufárokat a szentélyből, néha én is kénytelen vagyok kemény hangot megütni, amikor már a szép szó nem ér semmit.

Az illető már régóta mindenhova követ és bárkivel elegyedek el beszélgetni, már is elkezd integetni, hogy ne, ne, engem bojkottálni kell, mert nem úgy gondolkodom, mint ahogy ő.

tyberius 2009.02.24. 19:55:28

@amondó: @amondó: Ferenc testvér nem normális érveket írt ide tisztességes hangnemben, hanem spammel. Ide kopipésztel egy tendenciózus, a melegek fikázására kihegyezett irományt, amivel 1. nem a témához szól hozzá, 2. minden tisztességes meleg embernek ökölbe szorul a zsebében a bicska tőle, 3. aki veszi a fáradságot és reagál rá, az csak az idejét vesztegeti, mert Ferenc testvérről egyrészt lepattannak az ellenérvek, másrészt meg biztosra veheted, hogy a következő, melegekkel kapcsolatos fórumra/blogbejegyzésre/falfirkára is oda fogja kopipésztelni a fenti fikázmányt, és ha már mindenki beleunt abba, hogy a szarságaira reagáljon, akkor elégedetten fog hátradőlni, mondván, ő győzött.

Argumentum ad nauseam, easy módban. Csak a Ctrl-C Ctrl-V-t kell nyomkodni hozzá.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.24. 19:55:46

@amondó:
„Érezzük mi, hogy népszerütlen eszméket fejtegetünk, mert természetüknél fogva csak az lehet népszerű, a mi az egyesek hiúságának tömjénez.”

(gr. Dessewffy Aurél)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.02.24. 19:56:57

@amondó: Ezekkel abszolút egyet tudok érteni. Élni és élni hagyni.
Ha van kedved, tekintsd meg ferenctestvér érvelési rendszerét:
azbeszt.blog.hu/2008/06/08/ne_legy_mar_buzi
itt a kommenteknél xyz néven futott.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.24. 19:58:41

@tyberius:
Szerintem meg igen is témába vágó volt a bejegyzés. Szükség van arra, hogy elhangozzék valami alternatíva is, ne csak bölcsészek és liberálisok fényezzék magukat, hogy igen, tényleg nagyon csúnya dolog szegény melegek elnyomása. Kell alternatív vélemény, mert a liberális felsőbbrendűségi tudattól minden tisztességes embernek ökölbe szorul a keze.

Rólam az ellenérvek nem lepattannak, hanem megcáfolom őket - ha arra érdemesek. Nem mindre reagálok, mert vannak olyanok, amelyek annyira tipikusak, hogy nem érdemelnek különösebb reagálást. Ahogy neked is jogod van nem reagálni az én véleményemre, természetesen.

GayBears · http://gaybears.blog.hu/ 2009.02.24. 20:04:34

... a meleg oldalak azért nem foglakoznak a témával mert,

1., ami a HírTV-n megy az uszítás, gyűlölködés, ezért nem is hajlandók vele foglalkozni, főleg miután az szdsz kijelentette hogy hazug, így minden kő buzi kötelességének érzi nem tudomásul venni a csatorna létezését, mitn ahogy azt a "buzi" párt is teszi.

2., a melegek tudják hogy a transzexuális nem egyenlő a homoszexualitással

Amúgy Huth Gergely elég ostobán adja elő a homofóbiáját!
gaybears.blog.hu/2008/07/09/divatbuziskodas

Quetzalcoatl · http://starrat.blogspot.com 2009.02.24. 20:16:40

Kicsit off, de ha már erre tévedtem, hadd oszlassam el a félreértést a homoszexualitást és transzszexualitást illetően.

Összekeveritek a szexuális preferenciát a szexuális identitással. A hetero- és homoszexualitás preferencia kérdése: az illető a saját neméhez vagy az ellenkező nemhez vonzódik-e. A szexuális identitás, vagyis hogy nőként vagy férfiként definiálja magát valaki, más kérdés. A homoszexuális a saját neméhez vonzódik, de abból a szempontból jól érzi magát a bőrében, hogy nem akarja megváltoztatni a biológiai nemét, vagyis nincs problémája a szexuális identitásával. A leszbikus nő nőnek érzi magát, a homoszexuális férfi férfinak (és ezt ne keverjük össze azzal, hogy egy homoszexuális bizonyos helyzetekben az adott kultúrában a másik nemmel asszociált viselkedésformákat vehet fel).

A transzszexuálisoknál, hogy erős leegyszerűsítéssel éljek, a test neme és a nemi identitás különböző. A transzszexuális férfi női testbe született ugyan, de viselkedését, gondolkodásmódját, reakcióit stb tekintve férfi, akként is definiálja magát, és férfiként általában nőkhöz vonzódik. És ugyanígy, a transzszexuális nő férfitestbe született, de nőnek érzi magát, nőként viselkedik, és nőként férfiakhoz vonzódik. (Nem, nem tévedés: hogy transzszexuális férfiról vagy nőről beszélünk, azt az egyén által preferált, és nem a veleszületett nem alapján döntjük el, mivel a szexuális identitás az agyban dől el, függetlenül attól, mi van az illető két lába között).

A transzszexualitás, hasonlóan a homoszexualitáshoz, nem választott viselkedés, hanem biológiailag meghatározott, és a méhen belüli élet során a magzatot ért kóros hormonális hatások idézik elő. Tudtommal volt egy pár kutatás (radiológiai vizsgálatok, pszichiátriai tesztek etc), ami bizonyította, hogy ezeknél az embereknél az agy működése valóban az általuk preferált, és nem a nemi szerveik által meghatározott nemnek megfelelő sajátosságokat mutat. Vagyis a transszexuális nő egy furcsa baleset folytán férfi nemi szervekkel, de normális "női aggyal" született NŐ, a transzszexuális férfi pedig női nemi szervekkel és "férfi aggyal" született FÉRFI.

A transzvesztitákkal se keverjük össze őket. Ez utóbbiak azáltal érnek el szexuális izgalmat, hogy a másik nem ruháit öltik fel, de a nemi identitásukkal nincs problémájuk.

Mindez persze durva leegyszerűsítés, minden eset egyedi, de talán egy picit világosabb a kép...

józan' 2009.02.24. 21:04:21

@GayBears:

Te pedig elég ostobán adod elő a homoszexualitásodat...buzimedve...

Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2009.02.24. 22:02:29

Ezzel vitába szállnék:"A mondottak erkölcsi következménye, hogy akkor és csak akkor jó erkölcsileg a szeretkezés, ha az elsődleges célja, természet adta rendeltetése nincs meghiúsítva, vagyis az egymásnak való lehető legtökéletesebb testi-lelki önátadás nem lehetetlen. Az olyan esetekben pedig, amikor ez a cél szükségképpen meghiúsul, a szeretkezés erkölcsileg rossz."
Ilyet csak az mondhat, aki még nem franciázott egy jót. Egyébként, azt mondja, a buziknak nem jó egymással a szex, ezért erkölcstelenek! Na ne már! Ez mekkora fosság! Pont azért csinálják egymással mert nekik úgy jó. Ráadásul kérhetném az állítás tapasztalati kipróbálását! :D Meg az az erkölcsös, ha pont úgy csinálják a heterók, mint a csimpánzok! Aki oldalt fekve nyomja a nőt, az már nem az igazi, az nekik nem jó, tehát erkölcstelen. Baszod, aki ilyen logikával jön, az vagy hülye, vagy rosszindulatú. szvsz impotens is...

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.02.25. 08:44:38

Kellemes meglepetésre tértem vissza. Szinte mindenki betartotta a társas viselkedés szabályait. Köszönöm!

@elemes2:
Nem másnak tartom Huthékat, hanem másképp gondolkodóknak. Nem vitatom viszont el tőlük ennek jogát, viszont nem értek egyet velük. Nem mondom pl. azt, hogy aki homofób nézetek vall, annak ne lehessen műsora a tv-ben. Csak nehezményezem, hogy a mindig előveszik a meleg kérdést, ha egy viszonylag védtelen kisebbségen kell köszörülni a nyelvüket. Csöncsönhöz csatlakozva, én is kedvelem Ulrich atyát, de most nem tetszett, amit mondott. Szerintem a nagy része sületlenség volt, szeretném inkább ezt feltételezni, mert nem tartom őt alattomos embernek.
Hát igen! Angliában már kerek 30 éve folyt erről a diskurzus ezek szerint, ráadásul ilyen lazán lehetett róla beszélni. A filmet aztán szörnyen támadta az egyház (nem ez volt a fő kifogásuk). Én az ilyen dolgokat sosem értem. Miért égetik magukat a papok ilyen pitiáner dühöngéssel. Illetve az általam a háttérben sejtett motivációk nem annyira isteni eredetűek...

@józan':
Megnyugtatlak, tudom, hogy emiatt nem szállnak magukba. Nem is azért írtam. Elmondták ők is a véleményüket, és elmondtam én is. Aki akarja, az meg leszűri belőle a tanulságot, ha van. Neked az, hogy itt okoskodsz, másnak más.

A Ferenc testvér körül kialakult vitához annyit, hogy senkit sem kell bojkottálni, viszont mindenki igyekezzék emberszámba venni a másikat!

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.26. 01:20:19

@Reckl_Amál:

"Nem mondom pl. azt, hogy aki homofób nézetek vall, annak ne lehessen műsora a tv-ben."

Nem tudom, hogyan lehetne szabályozni a hivatásos véleményformálók felelősségét anélkül, hogy a véleménynyilvánítás szabadságát korlátoznánk. Ezért én sem mondom, de gondolom (mármint azt, hogy ne lehessen homofób műsor,)

"viszonylag védtelen kisebbségen"

Minden kisebbség viszonylag védtelen.

"Miért égetik magukat a papok ilyen pitiáner dühöngéssel."

A pitiáner dühöngés a papléttől merőben független. A kereszt(y)én(y) egyházaknak nincs több közük hozzá, mint a zsidóságnak, a homoszexualitásról az Ószövetség beszél elítélően, de az én értelmezésemben az inkább a homoszexuális erőszakról szól.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.26. 01:23:21

@GayBears:

Nem tudom, ki ez a Huth Gergely, hogy említésre érdemes, de egy óvatlan párhuzamot idézett fel bennem: Kate Winsletról írják mostanában, hogy soxor jelölték már oszkárra, de az mindig elmaradt. Végül Kate beadta a derekát: üsse kő, szereplünk egy holokausztfilmben, akkor meglesz az oszkár. És lőn.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.02.26. 01:27:10

@GayBears: Ja, megtaláltam (gugli az én barátom), műsörvezető. Egyetlen mentségem, hogy nem nézek tévét (semmilyent).

phaidros 2009.03.09. 20:02:25

@Reckl_Amál: nekem speciel egyszerre fordul fel a gyomrom a homofóboktól és Ruszkibakától is. Akkor most mi van?

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.03.09. 21:36:30

Ruszkibaka egy meleg a sok közül. Ha őt nem szereted, az egy konkrét személynek szól. Az nem homofóbia, csak személyes ellenszenv.

phaidros 2009.03.10. 19:59:15

@Reckl_Amál: ez biztos hogy így van. Gaybearst pl. csípem, bár nem merek az oldalára menni a képek miatt. :D De tetszik a gondolkodásmódja.

Mégis, ebből ugyanúgy lejön a homofóbia, mint amikor rasszizmussal vádolnak valakit azért, mert egy cigánnyal van baja.

A kérdés az, hogy ki ezért a felelős, mármint hogy sosem arról van szó, ami valójában van.
süti beállítások módosítása