2009. február 13. 14:29 - Reckl_Amál

Mártírok 2009

Úgy látom, nem csak én unom ezt a téli szürkeséget. Néha, a még elég korai alkonyat előtt már hallani egy kis tavaszias madárdalt. Az emberek is nyüzsögni kezdtek.

Ma például két tüntetés is lesz. Ügyesen időben úgy elhelyezve, hogy a tömegben elvegyülés szerelmesei kényelmesen részt vehessenek mindkettőn.

Először a Széles-médiabirodalom és híveik vonulnak ki, hogy a sajtószabadságért tüntessenek. Történik ez mindazért, mert Bayer Zsolt megint írt egy alpári stílusú, indulatos szöveget, amely ugyan sajnálatos módon tükrözi az átlagember véleményét (Erre Sasika mutatott rá kiváló cikkében: http://sasika61mondja.blog.hu/2009/02/09/borsoleves_lencsefozelek_magyar_hirlappal_koritve) ,
Bayer nyilván sok ember gondolatát mondta ki. Nekem is az jutott először eszembe a veszprémi eset kapcsán, hogy az elkövető nem is ember. (Állatbarát vagyok, pontosan tudom, hogy az állatok ilyet nem tesznek. Miért is tennének?) De azért egy ilyen útszéli puffogást ne tekintsünk a sajtószabadság csúcsának! Ilyen szövegeket kezdő bloggerek bármikor megírnak, sem ötletességében, sem stílusában nem akkora szám ez, mint amekkorának beállítják. Csak annyiban érdekes, hogy nyomtatásban megjelenik az, amit a bárki elmondhatott volna, és nyilván sokan elmondtak hétfőn a munkahelyükre beérve, vagy a szomszédjuknak.

És persze ki csinált szenzációt ebből a dühös kiáltványból? Természetesen maga a miniszterelnök. Akinél emiatt szintén "betelt a pohár". Budai Bernadett olvasta föl a miniszterelnök reakcióját az inkriminált cikkre. Az Állam mint olyan nem olvas többet Magyar Hírlapot. Gyurcsány távolról betiltatta az állami intézményeknél a lap megrendelését, és kérte az állami vállalatok vezetőit, hogy mondják le a Hírlap előfizetését. Eltúlzott és ostoba lépés, már én is unom leírni, hogy ezen is látszik, ez a kormánynak nevezett izé döglődik. Gyurcsányt végképp elhagyta a politikai érzéke. "Példát" vehetne Orbánról, aki most nagyon bátran adhatja a szalonrasszistát, hiszen a közbeszéd már rég sokkal messzebb tart. Viszont, aki ma népszerű akar lenni, az bizony nem Bayert akarja elnémítani. Hivatalosan Bayerrel természetesen nem lehet egyetérteni, de kifejzetten fölháborodni, és a nyilvánosság előtt az ilyen orgánumok szájának betapasztásával erősemberkedni, nevetséges, visszatetsző és nagyon népszerűtlen dolog.

A Széles Gábor vezette médiabirodalom meg alig várta már ezt a nyílt konfrontációt. Végre nem kell csak magukban puffogniuk a nemzetrontásról, íme a miniszterelnök rájuk tör személyesen, hatalmával visszaélve. A Hírlapnál és az Echón ezt akkora támadásnak vették, hogy azonnal a sajtószabadságot kezdték siratni. Csak úgy röpködtek a jobbnál jobb, sértődött vagdalkozások az Echón.
Kicsit túlzás ez is hölgyeim és uraim! Főleg olyan, politikai indíttatású cenzoroknak, mint Steffka István vagy a rádiózás nagyasszonya, Kondor Katalin.

Mindenesetre most ezek az emberek és nem kis számú hallgatóságuk ezekben a percekben gyülekeznek a Miniszterelnöki Hivatal előtt. Érdemes lesz este a gaz komcsik mártírjának, a széptollú Bayer Zsoltnak és elvbarátainak hőstörténeteit hallgatni a Korrektúrában. Megint megmentették a Hazát!

Egyébként kíváncsi leszek ezekre az emberekre, amikor Orbán Viktorék győzelme után vissza-visszaszivárognak a köztévébe. Vajon mennyire támogatják akkor majd a baloldali lapok általuk túlkapásnak minősített írásait, melyek az ő tyúkszemeikre lépnek. Szóval, hölgyeim és uraim, egy - két éven belül lehet bizonyítani, mennyire toleránsak a másik oldal csupán indulatos véleményeivel szemben, mennyire lesz akkor fontos a sajtószabadság.
 

A másik tüntetés is a meghatódás könnyeit csalja az ember szemébe. Délután ötkor az erzsébetvárosi polgármesteri hivatal előtt néma megemlékezés a gaz, jobboldali beállítottságú ügyészség legújabb vértanújának emlékére. Az a szimpatikus, kedves, jóságos ember, az csodálatos főnök, a magyar Nelson Mandela immáron negyedik napja senyved a náci pribékek tömlőcében. Őt , aki minden nők napján virágot hoz Gizikének, hangosan köszön Károly bácsinak, a portásnak, és még az ellenzéki titkárnőt is maga elé engedi a liftben, őt kaszlizták be. Link: http://index.hu/belfold/budapest/2009/02/13/1249289/

Szóval sokaknak hiányzik emberséges, bölcs mosolya, kiváló modora, vagyis maga az Ember. A rendezvény címe is ez: Az Ember - az Emberért. Egyébként elég kifejező, hiszen ez az Ember mindent egy Emberért tett polgármesterként. Saját magáért. Nyilván gonosz és alaptalan rágalomhadjárat eredménye, hogy "bűnsegédként elkövetett hétrendbeli, különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen, bűnszervezet tagjaként csalással és kétrendbeli, különösen jelentős kárt okozó, üzletszerűen, bűnszervezet tagjaként elkövetett csalás bűntettének kísérlete miatt" őrizetbe vették, és tegnap óta már előzetesben van.

Kíváncsi és egyben demagóg felvetésem maradt csupán hátra: mikor rendeznek végre egy szimpátiatüntetést azokért az Emberekért, akik alól viccesen alacsony összegekért eltűnt a házuk.

14 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://recklamal.blog.hu/api/trackback/id/tr77941070

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

-Sarge- 2009.02.13. 14:34:58

"szalonrasszista" Ez tetszik, roppant találó? Saját kreálmány?

Sarge

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.02.13. 14:51:27

Én, mint írtam is, lényegében teljesen egyetértek Bayer írásával.

Nem "nagy szám", nyilván; Kosztolányinak akármelyik publicisztikáját szívesebben olvasom. De adott pillanatban telibe találta szerintem sok millió ember érzéseit.

És erre kevés blogger képes azért. :-)

Az viszont biztos, hogy nem jutott volna el az írás ténylegesen sok millió emberhez, ha a miniszterelnök nem csinál ekkora reklámot neki...

tevez 2009.02.13. 20:11:02

Én csak annyit jegyeznék meg szerényen, hogy kezdő bloggerekkel említeni egy lapon B.Zsoltot, az kb. akkora tudatlanság, mint azt feltételezni,hogy a polgári sajtó visszaszivárog az MTV-be. 98-2002-ig nézd már meg kik dolgoztak a köztévében.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.02.13. 21:38:54

@Dyson:

Az ominózus cikkben sem volt semmi alpári. Annyi volt csak benne, hogy példásan meg kell büntetni azokat, akik ártatlan embereket terrorizálnak és megölnek; valamint hogy használhassa fegyverét a rendőr, ha rátámadnak.

Nem látom a kettős mércét sem. 2006. okt. 23-án sem az volt a felháborító, hogy a RENDŐRÖKRE TÁMADÓ emberekre lőttek gumilövedéket és könnygázgránátot, hanem hogy teljesen VÉTLEN TURISTÁKRA, nézelődökre, járókelőkre, illetve békés tüntetőkre.

Szerintem azokat, akik azon az okt. 23-án utcaköveket föltépve rontottak a rendőrökre (vagy gyújtogattak autókat, TV-székházat), minden épelméjű ember elítélte, és várta a megtorlást. Dehát ezeknek az embereknek semmi közük nem volt sem Orbánhoz, sem a Fideszhez, sem a parlamenti jobboldalhoz.

Prinzessin Erbsen (törölt) 2009.02.14. 12:39:05


....."hogy az állatok ilyet nem tesznek. Miért is tennének?"


Tevedsz Amal, az allatok vedik csak igazan a területüket, söt idönken probalkoznak uj területeket is szerzni, es ilyenkor nem kimelik a fajtarsaikat sem. (meg a madakak is ezert csicseregnek, es nem azert mert itt a tavasz)

Az emeber is, ugy is mint föemlös, vedi a területet es megprobal ujakat is szerezni.

A különbseg ott van, hogy a kulturajaban benne van a normak betartasa, es a normak betartasanak kikenyszeritese.

Es az az ami hianyzik a magyar tarsadalombol.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.02.14. 13:06:42

@tevez:
Az igazi tudatlanság az, ha valaki nem tud olvasni. Főleg, hogy Csöncsön is értette, mondjuk meg is lepett volna, ha nem érti. Azt írtam - és már marhára unom, hogy folyton ismételnem kell magam, mert egyesek mögé látnak valamit, ami nincs ott - hogy ez a konkrét írás nem nagy szám. Sima dühöngés, erénye talán annyi, hogy tényleg sokan gondolkodnak így. Hogy ez mekkora teljesítmény azon lehet viatkozni. Szerintem egy publicista akkor ír jót, ha tud olyat mondani, amit más nem is gondolna magától. Egy igazán jó publicisztika olvasása közben az embernek aha-élménye van. Nekem személy szerint nem volt. Bayer hétfői cikke hemzsegett a közhelyektől, alpárisága pedig abban rejlett, hogy a legprimitívebb érzéseket fejezte ki. Szerintem ez az írás gyenge, bárki írhatta volna ugyanis.

Ellenben a tegnapi beszéddel, ami viszont kiváló volt. Remek ötletek, szép szónoki fogások, remekül előadva. Azt tényleg nem tudta volna akárki megírni.

@Csöncsön:
Ne haragudj, tudom, hogy a sportoló brutális gyilkossága Téged különösen érzékenyen érintett. Nem akartam szólni a saját blogodon, hogy kissé elgaloppíroztad magadat. Szóltak mások. Tudom, bár szintén furcsállom, hogy odavagy ezért a közepes cikkért. De a düh és az indulat kicsit Nálad is elhomályosít dolgokat. Ki beszélt itt a Fideszről? Pedig lehetett volna... Finoman populista dolog, amit nyilatkoztak, és amikor "bátor" vezérük látta, hogy ez milyen szépen megérkezett a közvéleménybe, ő is kontrázott rá egyet.
Bayerrel is az a bajom, hogy rettenetesen nagy hősnek képzeli magát. Miért? Aki olvassa őt, és általában közéjük tartozom, gyakran találkozik ilyen stílusú írásokkal. És mindig azt szoktam gondolni, hogy sok mindenben igaza van, de az a primitívség, amivel összeköti az éleslátású gondolatait, az egész írást elrontja. Ez is egyfajta alpáriság.

@Dyson:
Botrány, hogy meg sem említették. Nagyon nincs rendjén. Sőt butaság. Mert így az olyan idült alkoholisták, mint a tegnapi Korrektúra "sztárja", Döbrentei Kornél hős partizánnak hihetik magukat. Ami viccnek is rossz.

Az a baj, gyerekek, hogy a jobb nem tanult semmit a múltból. Itt ez a szar kormány, nekem is tele van a hócipőm a sunyiságukkal, a semmittevésükkel, és béna képmutatásukkal. Alig várom, hogy eltűnjenek az alfélen. De akkor meg ilyenek jönnek helyettük? A jobboldallal ez a probléma, hogy ilyen figurákkal képviselteti magát. Nem is Bayerre gondolok, ő nem hülye, csak sunyi. Hanem a szörnyű Kondorra, Döbrenteire vagy éppen a gyászhuszár Stefkára vagy a síkhülye Tóth Gy.-re.

Bayerre azért haragszom, mert ő akár értelmes is lehetne. Tudna jót írni, de pontosan tudja, hogy a jobber közönségnek ez kell. Nagyon jellemző, hogy az elvtelen Bencsik is odatolta tegnap a képét. Ő a másik ilyen. Kár, hogy ilyenekért rajongtok. Igaz, nincs más.
(Nyugi, az atv-s Vének Tanácsát is rettenetesnek tartom. Ez a turáni átok maga, hogy ilyenek közül lehet választani.)

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.02.14. 13:11:08

@Prinzessin Erbsen:
Az állat szórakozásból nem öl.
Ha egy ember meg akarja védeni a "területét", akkor leüti, kirúgja a "betolakodót", de nem szúrja halálra. Emögött a tett mögött én csak a hülye, öntudatlan, sötét, suttyó gátlástaslanságot látom. Azt a furcsa tudatmódosulást, hogy az a hulladék banda azt hitte, bármit megtehet. Unatkoztak, balhét szítottak, ami gyilkosságba torkollt. Nem a területüket védték, az nem volt ugyanis veszélyben, hanem kakaskodtak a maguk színvonalán.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.02.14. 16:19:49

@Reckl_Amál:

Volt, aki szerint elgaloppíroztam magam, és volt, aki szerint meg teljesen igazam volt. Ez mindig így szokott lenni. Kinek volt igaza? Nyilván mindenkinek. Másféle előítéleteink vannak a világról, és ez befolyásolja a perspektívánkat.

Egyedül azon kapom föl néha a vizet, hogy vannak, akik a saját előítéletüket AZ igazságként tálalják. Ezeket nevezzük korlátolt embereknek, akik ezzel a szemléletükkel viszont csak maguknak ártanak.

Nem "vagyok oda" ezért a "közepes cikkért"; egyszerűen nagyon helyénvalónak és stilárisan is nagyon találónak találtam. És találom most is. Aki egy brutális és felháborító esemény után finomkodóan ír, és nem hagyja levezetődni az indulatát, az sokkal többet árt (magának és a közösségnek), mint az, aki kidühöngi magát.

Nem tudom, mit "homályosít el nálam a düh". Hálás lennék, ha kifejtenéd! :-)

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.02.16. 09:50:44

Azért a Bayer-féle kirohanás és a finomkodás között vannak árnyalatok. Nem tudom, hogy annyira jót tesz-e az egyébként is elég feszült embereknek, ha valaki tovább hecceli őket.

Itt van például ez a mondat:
"Az égvilágon mindenki tudja, hogy cigányok voltak ezek a gyilkos állatok - megint cigányok-, de nálunk leginkább hírzárlat van."

A "megint cigányok" kitétellel van bajom. Az ilyesmi ugyanis azt erősíti meg az olvasóban, hogy a cigányok általában bűnözők, hovatovább a népcsoport célja a magyarok kárára történő erőszakos bűnözés. Én sem szeretem, ha elhallgatják a tényeket, de ez a kis közbevetés igenis rasszista. Egy konkrét bűncselekmény, konkrét elkövetőjéről kijelenteni, hogy cigány, mert az, teljesen rendben van. De ez a mondat így azt jelenti, mintha senki más nem követne el bűncselekményt, csak a cigányok. Holott ez persze nem igaz.

"Nem. Az elkövetők nem magyar állampolgárok. Ahhoz, hogy valaki magyar vagy akármilyen állampolgár legyen, ahhoz embernek kell lenni. Ezek pedig nem emberek. Hanem állatok. És a vesztünkre törnek."

A gondolat első felével egyetértek. Az ilyen nem ember, ezen nem is kell gondolkodni. És megint egy "apróság" szúrja a szememet, az utolsó mondat. Az ugyanis alkalmas a pánikkeltésre. Egy felelős újságíró viszont nem játszik pesszimista látnokot. Az ilyen mondatok démonizálnak, és erre most nagyon nincs szükség. Ebben a formában nincs.

" Amúgy minden tisztességes, velünk élő, velünk együtt szenvedő vagy éppen boldoguló cigány honfitársunk ember és állampolgár."
Ez nem hiteles. Látszik rajta, hogy Bayer kötelező kört fut. Muszáj ezt leírnia, miközben mindenki tudja, nem hisz ezen emberek létezésében. Vagy, ha mégis, hát leszarja őket.

Ez aztán a szép, stílusos megfogalmazás:

"Ott élünk mi, ahol egy lincselő állat most otthon van, zabálja a jó simbáló pörit, és nagyokat röhög a hülye "magyar parasztokon" a gádzsókon. És ha így megy tovább, akkor szép lassan haza megy az összes állat. És majd elterjed közöttük, hogy magyart lincselni remek szórakozás, és nincsen mitől tartani, az előzetesben jó meleg van, meg napi háromszori meleg étel, aztán úgyis mindenki mehet haza, Isten hírével."

És erre is büszke lehet Bayer:

"(p.s.: Ha pedig ezt a 15-20 gyilkos állatot nem kerítik kézre nagyon hamar, akkor baj lesz… Nagyon nagy baj. És nem a többségi társadalom lesz a hibás és a vétkes. S ha kézre kerültek ezek az állatok, akkor nincs ám három éves per, meg százezer oldal perirat, meg a szar kenegetése, hogy ki rúgott és ki szúrt. Életfogytigot az összes állatnak, aki szombat este ott volt! Betelt a pohár!) "

Ez nekem az útszéli stílus. Ezért mondtam, hogy egy blogban jól elférne ez az írás, de a XXI. sz-i publicisztikát másképp képzelem.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.02.16. 10:17:22

Kicsit hosszú lett volna, meg nem is szeretnélek egy válaszban említeni Bayerrel.

Hogy "mit homályosít el", erre könnyű a válasz. A józan megítélésedet.

Fogalmam sincs, hogy ez honnan jött, és mit akar jelenteni ebben a kontextusban.

"Azért vagyok ennyire földúlva, mert egy utcai vagy kocsmai késelés és gyilkosság aljasságában mégis emberibb, mint egy lassú tűzön égő háború vagy népirtás, nem beszélve különféle bankok profitszerzéséről, mellyel milliókat döntenek nyomorba."

Írtad mindezt Cozma halálára. Sajnos nem értem, mi köze egy brutális bűncselekménynek a népirtáshoz vagy pláne a bankok profitszerzéséhez.

Aztán jött a "Moráltalanság fanatizmusa", ez egyébként egy jó írás. (Ajánlom is, aki még nem látta: pontilyen.blog.hu/2009/02/10/a_moraltalansag_fanatizmusa )Lenne, ha nincs benne a most 1 éves blogod egyik legnagyobb logikai öngólja. Terrorizmusnak nevezed az ún. cigánybűnözést (uzsora, bosszú a rendőrökön stb.). Aztán gyönyörűen kifejted, hogy miért nem az. Ahogy az egyik hozzászóló meg is jegyzi, a terror és a terrorizmus nem ugyanaz. A terroristáknak van céljuk, a cigánybűnözőknek nincs. Pont az ideológia állítólagos megléte különbözteti meg a terroristát a bűnözőtől. Persze leírod, hogy a vallásosság teljes hiánya is egyfajta fundamentalizmus, de egy lényeges elemet kifelejtesz. A terrorista kész meghalni, föláldozni magát a dzsihád nevében. Az ilyen falusi maffiozók viszont nem. Az első pont hite miatt teszi meg a dolgot, csak annyiban magáért, hogy bemagyarázták neki, így juthat a Paradicsomba. Míg a bűnöző evilági örömök kedvéért teszi, amit tesz, és bizony menteni akarja az irháját.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.02.16. 12:07:43

@Reckl_Amál:

Köszi a terjedelmes indoklást. Azt hiszem, az lesz a legmegfelelőbb, ha sorban megyek. Először tehát a Bayer-cikken.

1. "megint cigányok": Szerintem ez annak a kontextusában érthető, ami a miskolci rendőrfőkapitánnyal történt. Vagyis ott azért hurcoltak meg egy embert, mert kimondta, hogy bizonyos bűncselekményeket cigányok követnek el (mint ahogy más bűncselekményeket meg jellemzően fehérek). Az ilyen "lincselés" típusú, utcai, szórakozóhelyi, késelős stb. bűncselekményeket jellemzően cigányok követik el. Ezt nagyon mérgező dolog elhallgatni, és sehova sem vezet. Én így értem a "megint"-et.

2. "És a vesztünkre törnek." Ez a mondat nekem sem tetszett, pont azért, mert, ha távolról is, de valamiféle összeesküvésre célozgat. Fölösleges. (Én ezt érzem "kötelező körnek", kacsintásnak a széljobb felé, amely jellemzően ilyen típusú összeesküvések soraként látja a világot.)

3. "tisztességes cigány" Erről viszont pont nem gondolom, hogy ne volna őszinte. Nem gondolom, hogy Bayer (a szélsőliberális Fidesz egyik alapítója, a Magyar Narancs egykori publicistája) rasszista volna, azaz rasszjegyek alapján ítélkezne emberek fölött.

4. "zabálja a jó simbáló pörit" Ez a szövegrész a bűnöző perspektívájából íródott, vagyis stilárisan teljesen helytálló, hogy a szöveg e részen valóban alpári.

5. zárójeles zárlat: Azért van zárójelben, hogy ne kelljen érvényt szerezni neki. Arra utal Bayer, hogy ha a rendőrség és a bíróságok már megint nem jutnak semmire, akkor itt el fog szabadulni a pokol.


És akkor nézzük az én szövegeimet!

"Sajnos nem értem, mi köze egy brutális bűncselekménynek a népirtáshoz vagy pláne a bankok profitszerzéséhez."

Pont azt írtam, hogy semmi. Pontosabban annyi, hogy mindkét (mindhárom) fajta bűnözés bűncselekmény, és a huszadik századi ember mindhárom által fenyegetve van, vagy lehet. Arra utaltam, hogy bár az emberiség - pillanatnyilag úgy tűnik - inkább a kapzsiság miatt fog kipusztulni, mégis, az ember igazán azt érzi meg, amit a bőrén érez: a kést. Ezért írtam, hogy "emberibb".

"Pont az ideológia állítólagos megléte különbözteti meg a terroristát a bűnözőtől. Persze leírod, hogy a vallásosság teljes hiánya is egyfajta fundamentalizmus"

Így van, eddig a pontig tökéletesen összefoglaltad gondolatmenetem lényegét. A morál nélküli ideológia is ideológia; és erről gyakran elfeledkezünk.

"A terrorista kész meghalni, föláldozni magát a dzsihád nevében. Az ilyen falusi maffiozók viszont nem."

Ez az, ami szerintem nem lényegi különbség. Egy a lényeg: földi vagy égi jóléte érdekében mindkét típusú ember: öl. És egyik sem ismer kíméletet, ha a saját földi vagy égi jólétéről van szó.

Tulajdonképpen mindkét fajta bűnöző "menteni akarja az irháját"; csak az egyik itt a földön, a másik pedig az égben. A kétféle ember és a kétféle bűnözés nagyon is hasonló.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.02.18. 13:25:05

Elnézést, hogy megvárakoztattalak a válasszal. Remélem, még nem ment el a kedved a vitától.

Nem akarok szemnatikai dolgokba belemenni, és az elhallgatásnak én sem vagyok a híve. Nekem a "megint cigányok" kitétel azt jelentette, hogy "Már megint ezekkel van a baj!"

"tisztességes cigány" Ez olyasmit sugall - megint hangsúlyozom, nekem - mintha ezt a rend kedvéért kellene elmondania. Bayer nem meggyőződéses rasszista, ha az egyátalán, inkább olyan embernek látom, aki szívesen bosszantja magát és másokat ezzel a kérdéssel. Az uszító jobb?

"zabálja..." Erre nem gondoltam. Itt az befolyásolt, hogy Bayer sokszor - főleg élőszóban - "vulgáriskodik" másokon. Nekem ez annyira lefitymáló. Nekem is égnek áll a hajam a bűnözők elkövető urazásától, de ez a lekezelő hangnem nekem nem tetszik.

A zárójeles dolgot, ha én érthettem burkolt felhívásnak az önbíráskodásra, akkor más is. Bayerre sokan figyelnek, ezzel tisztában kell lennie.

----

"A morál nélküli ideológia is ideológia"

Ezt én legfeljebb akkor tartom igaznak, ha az ideológia maga a morálnélküliség. Egyébként mindenképp lennie kell valamilyen erkölcsi rendszernek, az ideológia anélkül nem értelmezhető. Úgy viszont igen, ha valakinek az a fő motivációja, hogy azért sem tart be semmilyen szabályt.
A másik variáció - és én inkább ebben hiszek - az ideológia nélküli moráltalanság. Erre írja azt Bayer, hogy az elkövetők állatok. Csak, mint a barom menni előre, a semmiért megölni egy másik embert, és nem is érteni, mi ezzel a baj. Ez nem ideológia, ez az erkölcsi érzék teljes hiánya.

Ezt érzem tehát a fő különbségnek, miközben abban persze egyetértünk, hogy a terrorista és a bűnöző is aljas. A terrorista hisz valamiféle morálban, azt hiszi, helyes, amit tesz. Tudatosabb is a tevékenysége. "Enyhítő" körülmény, hogy megtévesztették. Súlyosbító, hogy tudatos, előre megtervelt.

A bűnözőnél pont fordítva van. Egyátalán nem tudatos sokszor, amit csinál (vö. "vadállat"), gyakorlatilag a teljes bűnözői "karrierje", talán az egész élete erről az értelmetlenségről szól.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.02.18. 14:05:50

"inkább olyan embernek látom, aki szívesen bosszantja magát és másokat ezzel a kérdéssel. Az uszító jobb?"

Igen, szerintem is valami ilyesmiről van szó. Valójában egy vérbeli újságíró, aki a lelkét is eladja egy kis hatásvadászatért. Ez egy képesség, amit néha erénynek látok (pl. az ominózus cikke esetében), néha pedig kifejezetten károsnak.

"A terrorista hisz valamiféle morálban, azt hiszi, helyes, amit tesz."

Igen, mert (bármily furcsa, de) morális a világképe. Sokan és sokszor leírták már, hogy a morál mennyire veszélyes lehet, amikor öngazolásra használják föl.

Ám (és erre akartam utalni) az amoralitás is egyfajta rendszerbe szerveződhet, nyilván talán (?) egy alacsonyabb tudati szinten. Emiatt az alacsonyabb tudatosulási szint miatt írhatod, hogy "ez nem ideológia". Valójában azonban viszonylag konzisztens cselekvést és világképet hoz létre, tehát bátran nevezem ideológiának.

Azt, hogy kevésbé tudatos, nem tekintem mentségnek.

Hatása pedig a terrorizmuséhoz hasonló.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.02.18. 15:34:36

Megtévesztés például, amikor azt mondják nekik, hogy akkor jutnak a Paradicsomba, ha megölnek másokat.

Aztán lehet, hogy tényleg így működik Allah rendszere. Nem tudom.

De akiknek csak annyi köze van az istenekhez, hogy ezeket a többnyire nem felvilágosult, tudatlan és éppen ezért manipulálható embereket a saját hatalmi/ gazdasági érdekei miatt az isteni ígéretekkel hülyíti, és veszi rá a szörnyű cselekedet végrehajtására, az bizony megtéveszt.

Azt tudja a terrorista, hogy mit csinál, talán nem is tartja helyesnek, de a Paradicsom ígérete, és a primitív istenfélőség miatt mégis megteszi. Megtévesztették, nem a cselekedetet illetően, hanem annak erkölcsi megítélésében. Megölni valakit bűn, de mi is ismerünk felmentő körülményeket. Ilyen a jogos önvédelem például. Nekik a dzsihád az.

Ami az IRÁ-t vagy a baszkokat illeti, kevesebb benne az isteni küldetés, több a politikai szemfényvesztés. Senkinek sincs joga megölni egy másik embert, aki józanul, a saját fejével gondolkodik, belátja ezt. Ez nemcsak valami keresztény hippiskedés, hanem van ennek praktikus része is. Ha bárkit megölhetünk, akkor bennünket is bárki megölhet. Persze tudom, hogy elvileg most is. De azért van különbség a mi viszonylag rendezett, bár nem tökéletes világunk, és az ilyen terroristákkal fertőzött világ között.

Bár, ahogy ezt írom, még a végén kiderül, hogy Csöncsön nem is lőtt annyira mellé...
süti beállítások módosítása