2008. február 27. 12:47 - Reckl_Amál

Az Erkölcsrendész Koalíció akcióba lendül

Szomorú hír az emberi butaságról: http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/0226nyugi/

Sajnos hülyékből túlkínálat van a világban. Itt van például ez a Szövetség a Tisztességért Bizottság. (Most szövetség vagy bizottság?) Semmit sem lehet róluk tudni, eddig nem nyilvánultak meg semmilyen kérdésben, a neten semmi nyomuk.
De most eljött a pillanat, és úgy érezték, föl kell jelenteniük valakit, hiszen mi másra is lenne jó egy ilyen szervezet.
 
Alföldi Róbert nyilván sokak szemében szálka. Sok bűne van. Először is nyíltan a szoc-lib oldalon áll, sőt az ellenzék soraiban gyűlölt Heti hetesben is gyakran szerepelt. Ezen kívül nyílt titok szexuális hovatartozása, ezekben a körökben ez is nagy baj, sőt erkölcstelenség.
De mindenek előtt sikeres. Ezt lehet a legkevésbé megbocsátani.
Ráadásul az ellenzék által saját tulajdonnak hitt Nemzeti Színház igazgatója lett nemrég. Én személy szerint nem tartom Alföldit a legjobb választásnak erre a posztra. Az ő kiváló, de talán túl modern stílusa nem a Nemzeti arculatához illik. Persze kialakíthat egy másik arculatot, de abba bele is bukik valószínűleg. Túl sok érdeket sértene, túl sok tyúkszemre lépne rá. Arról nem is beszélve, hogy a Nemzeti igazgatója nem csak színházigazgató, hanem közszereplő, egyfajta kulturális iránymutató.
 
Főleg, mert a Nemzeti Jordán Tamás vezetése alatt sem működött rosszul, és azt sem lehet rá mondani, hogy maradi színházat csinált volna. Repertoárja sok szempontból volt korszerű, aktuális. De Jordán persze egész más, mint Alföldi.
Ráadásul még bele sem ült a székébe, és már hullott pár fej. Ez sosem szerencsés kezdés új vezetőknél.
 
De Alföldi más babérokra is vágyott, és leforgatta első filmjét, a Nyugalmat. A film ugyan díjat nem nyert a Szemlén, de közel ötezer néző volt rá kíváncsi szűk két hét alatt. A történet, amely Bartis Attila Anyám, Kleopátra hasonló című regénye alapján készült, egy színésznő anya és mindenféle elfojtásokkal küzködő fia egészségtelen és nyomorúságos kapcsolatáról szól.
És sajnos tartalmaz egy jelenetet, amikor is a kis Andor (ekkor még max. 10 éves) masszírozza anyja lábát, sőt aztán simogatni kezdi a combját, és egyre följebb halad. De azt nem lehet látni. Az már csak a civilek piszkos fantáziájában szerepel. Erre mondják, hogy obszcén az, amitől a bírónak erekciója van.
 
Persze ezt a dolgot nem a Szövetség-Bizottság vette észre. Hanem a magas színvonalú Magyar Hírlap publicistája. Először ők írtak erről a gyalázatos filmről.
 
Kedves újságírók és szövetkezők! A film nem a valóság. Amikor lelőnek valakit a tv-ben, az nem hal meg. Ez csak egyfajta ábrázoló művészet. No kids were harmed while making this motion picture.
 
Jellemző, hogy ezen akadtak ki. Azon a lelki terroron, amely a film alapmotívuma, azon senki. Az, hogy egy gyerek, ne adj Isten, megsimogatja a mama nyusziját, tünet. A szörnyű, beteges, emberi nyomorúság riasztó tünete.
Nem jó, ha egy gyerek ilyet tesz (illetve, ha az anya hagyja ezt), de még nagyobb baj, hogy miért teszi. És hogy ez az út hova vezet.
 
Ennyire butának tetszik lenni? Vagy csak tetetjük, hogy valamivel bántani lehessen Alföldit, azoknak az emberét?
 
A filmet nem láttam, de meg szeretném nézni. Aztán majd elmondom, maga a film milyen volt.
119 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://recklamal.blog.hu/api/trackback/id/tr72356516

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

elipszilonostyé 2008.02.27. 14:03:20

Első felindulásomban kísérletet tennék a Szövetség a Tisztességért Bizottság analitikus diagnózisának felállítására:
(Aki Ödipusz történetét nem ismeri, ne jöjjön tovább.)
A pszichoszexuális fejlődés fallikus szakaszának, és ezen belül az Ödipusz - komplexus lefolyásának kulcsfontosságú szerepet tulajdonít a neurotikus zavarok kialakulásában. Amennyiben a fejlődés során az egyénnek nem sikerül libidinózus vágyait leválasztania az ellenkező nemű szülőről, s azokat reális szerelmi tárgy felé fordítania, az elfojtott szexuális színezetű ödipális vágyak a hisztériás tünetek kialakulásához vezetnek. (S. Freud 1926.)
Röviden a feldolgozatlan ödipális késztetések szublimálnak a bizottságban.
:DDD

tanár úr 2008.02.27. 14:08:27

Te ödi- Piás vagy , vazze!!!!!

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.27. 14:09:56

kate7: "Bartis Attila regényének címe Nyugalom. Az Anyám, Kleopátra a regényből készült színpadi adaptáció címe volt."

Elnézést, nem olvastam, és nem láttam a darabot sem.
Köszönöm az észrevételt.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 14:12:01

Ez az ún "Szövetség a Tisztességért Bizottság" vagy hülyék gyülekezete, vagy aljas névtelen feljelentők fedőszerve

Inkább az utóbbi

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 14:13:03

Ja:

A könyvet olvastam, úgy hat-hét éve
Megrázó, durva - remek könyv.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.27. 14:16:28

A Hannibal Lektűr-attitűd · hannibal.blog.hu 2008.02.27. 14:12:01
"Ez az ún "Szövetség a Tisztességért Bizottság" vagy hülyék gyülekezete, vagy aljas névtelen feljelentők fedőszerve"

Vagy inkább mindkettő.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 14:17:57

egyiketsem, nézz be egy újságoshoz, kapcsold be a tévét, nézz körül az interneten - celebek fedetlen kebleitől* a hardcore animal pornóig terjed az a termékskála, amin egy ártatlan gyerek felizgulhat

Ilyen kibaszott egy fajtalankodó világban élünk


*nincs olyan nap, hogy valamelyik bulvárhíradóban ne lennének dögös nénik, pucér cicik - kora este, (12)-es jelzéssel

Az nem igzgathatja a gyermekeket?

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 14:23:04

A Hannibal Lektűr-attitűd,

macskát is fojtanak vízbe feljelentés nélkül mindenhol, oszt mégis.

tanár úr 2008.02.27. 14:24:02

Tessék mondani! HA KICSIT BUZI LESZEK ÉS KÖRBE METÉLIK A FARKAM..lehetek én is a Nemzeti igazgatója valaha?:)))

Gessler 2008.02.27. 14:24:17

"De mindenek előtt sikeres. Ezt lehet a legkevésbé megbocsátani..."

Tévedsz. Az az irritáló, hogy valaki tehetség nélkül sikeres. Alföldi pedig tehetségtelen. Afektál, modoros, agyament viziói vannak, amivel normális országban a kísérleti színpadok világában lehetne "sztár". Alföldi a végbelével érte el az "eredményeit".

tanár úr 2008.02.27. 14:26:43

GESSLER---NÁLAD A PONT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EgyetérteK !:

elipszilonostyé 2008.02.27. 14:27:59

Második felindulásomban:
A Rorschach féle, ill. más projekciókutatások analógiáján elindulva akár egy művészeti produktum értelmezési folyamatáról elmondható, hogy a egy műv. produktum annyi üzenetet hordoz, ammennyien értelmezik. Mindenki címzett és mindenki megtalálja benne a neki szóló üzenetet. Az érdekes itt nem a mű, hanem az, hogy kivel hogyan lép kölcsönhatásba.
Mi a tabu? Amiről nem beszélünk. Miért? Mert szégyelljük. A bizottságnak ez tabu? Az.

tanár úr 2008.02.27. 14:31:48

ANÁL Színház ----ezt kellene Alföldinek Igazgatni. Odavehetné a Kulkát, Csonkát, jelmeztervezőnek: Náray Tamást (még a metélt társ is meglenne), s van még egy pár....

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.27. 14:34:35

Alföldi, meg kell adni, néha nagyon irritáló. Saját bevallása szerint rendezőként egy "diktatórikus despota állat", vagyis nagyon kellemetlen ember.

Szerintem viszont nagyon jó színész (volt). Jó pár rendezése is tetszett. (A vihart '99-ben kétszer is megnéztem.)

De el kell ismerni nyomulós, és ez sem szimpatikus.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.27. 14:36:11

Kérem a kedves olvasókat, tartózkodjanak a homofób megjegyzésektől. Nemcsak nem tetszik, de értelme sincs, meg a tárgyhoz sem kapcsolódik.

(De a stílus az ember.)

tanár úr 2008.02.27. 14:37:07

Én láttam a tragédiában....végig röhögtem amikor megszólalt.. az affekta buzi hangján.
Azóta nekem bármit játszhatna, röhögnék, de meg se nézem ha a neve szerepel!
Férfi kellett volna arra a szerepre!

Matróz Kommandó 2008.02.27. 14:37:49

Kedves Rekl Amál,

Nem olvastad a könyvet, nem láttad a színházi adaptációt és nem láttad a filmet. Ezek után bátran és határozotan kiosztasz mindenkit, akinek nem tetszik Alföldi műve.
Neharagudj, nem tudok neked igazat adni.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 14:46:20


Kanizsella, ki beszél itt Alföldi művéről!?

Mert hogy te semmiről, csak beszólsz, az még hagyján:)


Még csak nem is a forgatáson elkövetni vélelmezett fajtalankodás a téma, csak Alföldi szexuális orientációja

Förcsög
a sok homofób
látens köcsög:)))

bloodhound v2.0 2008.02.27. 14:46:32

látom tanár úr, ma is hozod a színvonalad, remélem, hogy a valóságban nem vagy tanár... :(

kisa 2008.02.27. 14:46:49

Édesdrága Kanizsella, lehet, hogy nem tűnt fel, de itt legkevésb a filmről van szó. Sokkal inkább alföldi végbélnyílásáról. Sajnos, mer' az szerintem az adott kontextusban abszolűt indifferens és érdektelen.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 14:47:09

néda Matróz Kommandó az elébb még más néven futott...?

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.27. 14:47:34

A Tragédia egy tragédia volt, ez igaz. De arról inkább Szikora tehet, az egész koncepciónak nem volt értelme.

A megközelítéssel egyetértek, valóban nehéz látatlanban beszélni valamiről. De én nem a filmet értékeltem, az majd a jövő héten kerül sorra, ahogy írtam.

Ám senkit sem osztottam ki. A filmről mint alkotásról én nem nyilatkoztam. Lehet, hogy jövő csütörtökön én is leírom, a film rossz.

Amit én kritizálok az az a fajta hülyeség, hogy valaki lát pár filmkockát, nem tetszik neki, és ezért nagyon buta, mondva csinált indokok miatt feljelentést tesz. Ráadásul teszi ezt egy valószínűleg fiktív szervezet nevében, az egyik legdurvább váddal, a megrontáséval.
Aki feljelentget, álljon ki!

Ha nincs hozzá bátorsága, de véleménye van, írjon blogot! :)

kate7 2008.02.27. 14:48:00

Nyomulós Alföldi?

Ő azon kevés magyarországi ismert emberek egyike aki nem a magánéletével kerül be a médiába, hanem a munkáival. Ha ő így nyomul azzal nekem semmi bajom.

kisa 2008.02.27. 14:48:47

Hannibal, ez nagyon jó, ez a majdnem-haiku. Szabad terjeszteni, vagy kopirájtoltad?

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.27. 14:50:48

Nem a magánéletével nyomulós, hanem szereti a posztokat és a címeket. De úgy is mondhatjuk: self made man.

Azt akartam mondani, hogy attól, hogy vannak ellenszenves vonásai, még lehet tehetséges. Nem tudom, mennyire tisztem ezt megállapítani. Szerintem abban az, amit csinál.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 14:51:38

Kisa,

"Sajnos, mer' az szerintem az adott kontextusban abszolűt indifferens és érdektelen"

Ha akarod az, ha akarod nem...

Egyébként definiálná valaki a "homofób" szót? A szavakkal mindig baj van, mindenkinek mást jelentenek.

Zelefánt 2008.02.27. 14:54:04

Izé...
Mármost volt a hetvenes években két ennél ütősebb film is:
A Hold...olasz film volt, melyben a kétségbeesett anya még saját magát is odaadta volna, hogy kábítószeres fiát visszatérítse a valóságba;

Szívzörej...francia mozi, melyben a zűrös kamasz meg is kúrja az anyját... (Mindenkitől bocs, de tényleg.)

Nálunk azért katolikusabb országokban készültek ezek a filmek, s nem is értek velük úgy igazán egyet, de efféle műcirkusz azért nem volt körülöttük, ó basszameg mindenki aza....

stb.

bloodhound v2.0 2008.02.27. 14:56:10

kate7 2008.02.27. 14:48:00

ja-ja, nyomulhatnának így még egy páran.

tanár úr 2008.02.27. 14:56:21

Nem is ez a lényeg amit Zelefánt ír, hanem hogy egy ferde hajlamú embernek jutott az eszébe ez a " ferde " jelenet....nem véletlen:)

tanár úr 2008.02.27. 14:57:18

Blood---de , de! de téged nem taníthatlak sajnos:)

tanár úr 2008.02.27. 14:58:17

Imádom mikor a " ferde hajlamuak" lelkesednek Alföldiért és az elvért:))))

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.27. 15:02:30

A Szívzörejt láttam is. És tényleg az történik benne, csak nem jutott eszembe. (Milyen érdekes a film befejezése!)

Homofób - ebben a kontextusban azt jelenti, hogy egyes hozzászólók Alföldi és mások vélt szexuális orientációját mint terhelő tényt tartják számon, és -vélhetően rosszindulatból - olyan dolgokkal hozzák összefüggésbe, aminek ehhez semmi köze. (Vélt, mert hivatalosan nem tudhatjuk, csak szóbeszéd. De most elég, ha annak tartják.)

kisa 2008.02.27. 15:02:50

egyiketsem, szerinted abból a szempontból, hogy benyúlt-e a kisfiú a mama bugyija alá egy filmben, és ez mennyire fúúúúj, van jelentősége annak, hogy alföldi miként szexualizál?

Egyébként úgy tudom, hogy a szerepet játszó fiú igazi édesmamája ott volt a jelenetnél.

elipszilonostyé 2008.02.27. 15:02:59

Tanár Úr kérem, legyen oly' kedves, hogy megszámoja a lenti videóban a buzikat a kedvemért.

www.youtube.com/watch?v=5tGA6bpscj8

Egyébiránt tetszik tudni, hogy mi a különbség a homofób és a buzi között?

kate7 2008.02.27. 15:03:27

tanár úr

Akkor a Bibliát is ferde hajlamú emberek írták, mert ott is szó van vérfertőzésről.
Oh.. most jut eszembe, hisz a Bibliát a zsidók írták és a hozzászólásaidból egy "kis" antiszemitizmust is kiérzek. Többet inkább nem fűznék ehhez hozzá.

Én pedig azt sajnálom, hogy a kollégáim közé tartozol.

Zelefánt 2008.02.27. 15:04:31

Lusta vagyok utánanézni, hogy ki írta a sztorit, sőt az író szexuális beállítottsága sem érdekel... A Zalföldit pedig nem igazán kedvelem, de legyen joga ahhoz, hogy ne a személyisége miatt ugassanak azok, akiknek éppen most ez afféle politikai kurzus része, és közben meg talán ők is...

stb.

bloodhound v2.0 2008.02.27. 15:05:26

tanár úr, amúgy is eléggé a mélyponton van a magyar pedagógustársadalom megítélése, de te minden szavaddal csak tovább égeted a szerencsétleneket....

cyan 2008.02.27. 15:09:37

tanár úr!
anno készült egy film, Mészáros Márta rendezte, Kilenc hónap volt a címe. az ANYASÁGRÓL szólt. nyilván ő rendezte, hiszen megélte, átélte a szitut. vagy akkor a te olvasatod szerint mégse neki kellett volna rendezni? mondjuk Bacsó Péter alkalmasabb lett volna rá?
mindezzel csak azt akartam mondani (írni), mindenki azt rendez, amit át tud élni, hiszen hogy instruálja a színészeket, ha fingja nincs a lelki vívódásokról, gyötrődésekről?
szerencse, h engem se taníthatsz, inkább készülj a holnapi óráidra.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:12:00

"egyiketsem, szerinted abból a szempontból, hogy benyúlt-e a kisfiú a mama bugyija alá egy filmben, és ez mennyire fúúúúj, van jelentősége annak, hogy alföldi miként szexualizál?"

Szerintem konkrétan nem, ha már így megkérdezed.

De ez hosszú lesz. :) Szóval csak arra próbálok kilyukadni, hogy nem tudsz felhozni ésszerű érvet arra, hogy miért lenne/ne lenne köze. Az emberek nagy része a homoszexuálisokat aberráltnak tartja, mint a pedofilokat is.

A homoszexualitás már elfogadottá vált, illetve minden erővel azon vannak, hogy elfogadott legyen, és a társadalom ne ítélje el, a pedofilokat viszont igen. Csak a társadalom hasonló változása kellene hozzá, hogy utóbbival se legyen gond. Félreértés ne essék, nem gondolom egy súlyúnak a két dolgot, csak eszmét futtatok társadalmi elfogadottság szempontból - egyébként annyira nem is elrugaszkodott dolog, mert sok helyen ma is természetes 14 év alatt házasodni.

Az aberrációs álláspontot vitatni meg értelmetlen, nem azért, mert ez így van, vagy mert nincs így. Nem lehet erőszakkal elfogadtatni valamit valakivel, amitől undorodik, és amit megvet.

Ezért kérdeztem, ki a homofób?

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.02.27. 15:14:00

Nekem speciel tetszett a Szikora-féle Tragédia. Meg a Vihar is. De ez tökéletesen szubjektív kérdés.

"Tanár úr" (jó vicc...) buzizása egyszerűen szánalmas.

Függetlenül attól, hogy mit gondolok a Heti Hetesről vagy Alföldiről vagy a "ballibekről" vagy a filmről magáról.

A buzizás nem esztétikai, nem politikai, nem is morális, hanem pszichopatológiai kérdés. (Feldolgozatlan látens homoszexualitás, vagy valami ilyesmi, de ezt Hannibal már ennél sokkal tömörebben is megfogalmazta.) :-)

Zelefánt 2008.02.27. 15:19:23

A lényeg az, hogy lehessen...
Legfeljebb majd a moziban/TV előtt összehányom magam, és azt mondom, hogy X, Y, b....
stb.

Egyéni ízlés alapján, s nem holmi senkiháziak érték(telenség)ítélete által cenzúrázva.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:22:47

Szamár úr troll, ha nem tűnt volna még fel valakinek: onlinemarketing.blog.hu/2008/01/25/trollok_tamadasa

Értelmes interakcióra nem képes, egész lénye egy pár soros scripttel helyettesíthető. Kb. annyi értelme van komolyabban válaszolni neki, mint egy PHP scriptnek. :)

kate7 2008.02.27. 15:22:50

egyiketsem

Ki a homofób? Véleményem szerint az, aki fél a homoszexualitástól mert azt gondolja, hogy az egy "ragályos betegség" amit a homoszexuálisok terjesztenek a védtelen emberek között. Ezért mindenféle eszközzel üldözi őket.

Ha te azt gondolod, hogy a homoszexualitás undorító, és megveted. Szíved joga. A te véleményed.
DE nem kezelheted őket bőnözőként és alacsonyabbrendű emberként. És nem bátoríthatsz rá másokat, hogy ezt tegyék.

kisa 2008.02.27. 15:25:58

egyiketsem, helyesbítenék: az emberek nagy része a _férfi_ homoszexuálisokat abberáltnak tartja. Ugyanezen emberek éjjel vígan rejszolnak, amikor két néni szexualizál egymással a hustleren.
De ez így off. A film alapvetően a lelki nyomorról szól, szerintem, amibe sajnos ez is beletartozik.
Emlitette már valaki Hitchcock-ot. És persze rajta kívül sokan mások is vannak, akik hasonló témákat dolgoznak fel. Ők mind aberráltak?
Depersze ez egy jó ürügy arra, hogy buzizzunk egy kicsit.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 15:26:43

A fóbia: kóros félelem, rettegés, irtózat valamitől (ami amúgy, racionálisan nem indokolt)

Nekem például bogárfóbiám van:(


A homofóbia a homoszexuálisoktól való kóros félelem, irtózat.

Leggyakoribb oka, hogy a homofób maga erősen érintett látens, önmaga előtt is is titkolt homoszexuális hajlamai miatt


Na de mi köze Alföldi szexuális beállitottságának vagy politikai elkötelezettségének a forgatáson történt vélelmezett fajtalankodáshoz??

elipszilonostyé 2008.02.27. 15:29:10

egyiketsem:

"Értelmes interakcióra nem képes, egész lénye egy pár soros scripttel helyettesíthető. Kb. annyi értelme van komolyabban válaszolni neki, mint egy PHP scriptnek. :)" => :DDDDD

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:30:04

kate7,

Nem gondolom azt, hogy a homoszexualitás undorító, megvetésre méltó. Talán inkább sajnálatra, csak azt nem tudom eldönteni, hogy a társadalom reakciója miatt, vagy saját maga miatt. Kicsivel több sanszot adnék az elsőnek, talán, de ennél többet nem tudok beleérezni heteróként.

De visszafordítva a mondandódat, arra akartam kilyukadni, hogy a megértést nem lehet ráerőszakolni valakire, aki fizikai undort érez emiatt.

Divat pl. azzal jönni, hogy biztos látens homoszexuális, ami viszont szintén gusztustalan érv. Miért, szerinted tényleg nincs olyan, akinek felfordul a gyomra valóban a dologtól?

Hogy ez csak duma, és valójában csak a társadalomnak akarnak megfelelni az ilyenek? (Most nem a szamár-scriptre gondoltam.)

De beálltam én is a sorba elnyomva a poszt témáját, elnézést.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:32:15

"Na de mi köze Alföldi szexuális beállitottságának vagy politikai elkötelezettségének a forgatáson történt vélelmezett fajtalankodáshoz??"

Ha akarod van, ha akarod nincs, tudom mondani újra. :) Az egész attól függ, hogy aberrációnak veszed-e homoszexualitást. Azaz, a Te olvasatodban homofób látens homoszexuális vagy, mert csak az lehet. ;)

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:32:49

Hannibál

"Leggyakoribb oka, hogy a homofób maga erősen érintett látens, önmaga előtt is is titkolt homoszexuális hajlamai miatt"

Ezt honnan tudod? Megélted, vagy olvastad?

gabcigirl 2008.02.27. 15:36:10

Kedves Hannibál! Az undorodó nem látens buzi -csak mondjuk például bibliai keresztény, aki tisztában van vele, hogy maga a Teremtő mit mondott a homárokról....

Rögtön látens buzizni szerintem elég agresszív, bocs

A blogról: látszik az Index értékítélete. A kábszer-túladagolásban meghalt fiú édesapját bezzeg lebalfüttyözik, a buziknak meg mindent szabad?

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.27. 15:40:26

Szerintem a homofóbia alapja a tudatlanság, ill. az előítélet. (Bár a kettő valahol rokon fogalom.)

Szánalmat egyszer éreztem melegek iránt. Amikor egy barátommal kedden (!) lementünk egy meleg klubba, és csak pár - egyértelműen szörnyen magányos- ember lézengett. Akkor összeszorult a szívem.

Az érvekben én sem hiszek: ha valakiben arra van meg a hajlam, hogy gyűlölködjön, azt nem lehet meggyőzni. Nyilvánvaló, hogy nem a vita kedvéért írnak olyasmiket, amiket írnak, hanem mert nagyon bátornak és eredetinek képzelik magukat. Meg hát utálkozni elég könnyű.

Az eredeti témára visszatérve: mennyire üthetik meg Alföldi és társai a bokáját ténylegesen?

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 15:42:57

A film egy regény alapján készült
Nincs benne homoszexualitás.

Pont.

egyiketsem, a trollok támadását talán magadra is vehetnéd...

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:44:50

Reckl_Amál,

szerintem semennyire. Hacsak nincs egy felvétel arról, hogy a gyerek keze egyértelműen rossz helyen jár. Az meg nem valószínű, Alföldi ide vagy oda.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:45:23

Hannibál,

csak Ön előtt, kedveském. :)

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:46:45

Ja egyébként nincs benne homoszexualitás, csak fajtalankodás. A regényben is. ;)

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 15:46:53

gabcigirl:

Valamiről (fantomszövetség névtelen feljelentése egy filmbeli jelenet kapcsán), aminek semmi köze Alföldi szexuális szokásaihoz, többeknek egyből és csak Alföldi (vélt) homoszexualitása ugrott be - ez elég jellemző (és agresszív) homofóbia


Biblia alapján hogy lehet undorodni?

Ha hívőként elitéled, az nem undor. Ha meg undorodsz, annak köze nincs a Bibliához.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.02.27. 15:47:51

Tudomásul kéne venni végre, hogy a homoszexualitásban nincsen semmi különös, teljesen természetes jelenség, az állatvilágban is van. Illetve azt, hogy egy ember szexuális viselkedésének semmi köze nincsen sem az ízléséhez, sem a véleményéhez, sem semmiféle egyéb tulajdonságaihoz.

Különössé egyedül az teszi, hogy a társadalmon belül KISEBBSÉGben van, és ez fölébresztheti a konformitásban biztonságot kereső emberek ösztönét, hogy a többséghez való tartozással igazolják magukat.

Az más kérdés (és ez a szánalmas), hogy milyen ember az olyan, aki a szexuális viselkedésében (annak normális vagy konform voltában) keres önigazolást...

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 15:52:54

egyiketsem, próbáltam érvelni

De arra, hogy deazalföldiegybuzilibsi, nem tudok mit reagálni.

Ez mondjuk akkor lehetne (ellen)érv, ha például megkérné egy kőkonzervatív hívő leányának kezét...


De itt arról van szó, hogy egyesek (többek között egyelőre névtelen feljelentők, valamint több kedves kommentelő) szexuális beállitottsága és politikai elkötelezettsége miatt (+ irigység:P) gyűlölik Alföldit

Amihez joguk van.

De ez SEMMIRE nem érv a filmmel kapcsolatos vitában.

(vagy egy jól felépített self-promo, médiahack? ..akkor meg az Alföldi menjen a picsába)

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:54:54

Hannibál,

Érvelni is tudsz, vagy csak "Pont." ? Tényleg egyértelműen annak kell rossznak lennie, amit Te annak látsz?

Az elemzésem nagyjából arról szólt, hogy
1. egyesek szerint a homoszexualitás a. aberráltság, b. mások szerint nem
2. a sztori megítélése az 1. pontból való választástól függ.

Hozzátehetném harmadikként, hogy 1. b. szerint 1. a. látens buzi homofóbb, gyűlölködő (és nincs más opció, nem is lehet, és különbenis troll), a. szerint mindenki, aki védi a buzikat, beteg buzi, lásd a szamárscript.

Magam részéről úgy érzem, egyik sem nagy dicsőség, de akkor buzizzátok egymást tovább nyugodtan. :)

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 15:56:31

"De arra, hogy deazalföldiegybuzilibsi, nem tudok mit reagálni."

De én nem mondtam ilyet, az a probléma. Csak mivel nem értek egyet Veled mindenben, ezért egy kalap alá veszel mondjuk szamárúrral. Nem érzed ezt?

kisa 2008.02.27. 15:58:04

Csöncsön 2008.02.27. 15:47:51
Pl a Balikó:
Ötvenéves evangélikus, adófizető polgárként, háromdiplomás heteroszexuális színházigazgató férfiként pedig úgy ítélem meg, hogy a csalás az bűn.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 15:58:34

A te úgymond elemzésed ott bukik, hogy egyszerűen csúsztat: ugyanis nem az a kérdés, aberrált-e Alföldi.


És nem védem a buzikat, nem buzizom a védőket stb


Érveltem.

Elfogyott a türelmem.

Tehát pont.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 16:02:19

"ugyanis nem az a kérdés, aberrált-e Alföldi."

A helyzet megítélése szempontjából lényeges, hogy aki ezt a szitut nézi, aberráltnak tartja-e a homoszexuálisokat. A törvény szempontjából meg az, hogy van-e felvétel a kézről feljebb.

"És nem védem a buzikat, nem buzizom a védőket stb"

Idézek Tőled:

"Förcsög
a sok homofób
látens köcsög:)))"

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 16:08:13

Hannibál,

Nézd, mindenki objektívumot akar csinálni saját szubjektívumából, és kiborítja, ha valaki meg az objektívumból csinál szubjektívumot. :)

Márpedig emberi dolgokat semmiképpen nem lehet objektíven megítélni, csak úgy, ha az egyik oldal érveit egy mély hörgés közepette lesöpröd az asztalról, mint ahogy teszed. Én inkább a teljes képet szeretem látni, akkor is, ha nem tetszik amit látok. Viszont annak megfelelően tenni tudok, ez az egy előnye megvan.

Persze az is opció, hogy befogjuk a fülünket, szorosra zárjuk a szemünket, és mondjuk hogy "nemnemnemnemnemnemnem!" és "pont". :D

kisa 2008.02.27. 16:13:33

Namármost, a térjünk vissza a fő sodrásba:
a filmben homoszexualitásról nincs szó. A vita tárgya, hogy megrontásnak minősül-e az ominózus jelenet. Ennyi a vita tárgya, nem több.
A homofóbok keverték ide a homoszexualitást, nevezetesen, hogy az alföldi egy tehetségtelen buzi, és mint ilyen, aberrált, tehát biztos, hogy van a filmben pedofilia is, mertmivel az is aberráció.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2008.02.27. 16:14:39

Ne már

Volt a filmben (a forgatáson) úgymond fajtalankodás, vagy nem volt.

A többi csak szájtépés, fröcsögés

elipszilonostyé 2008.02.27. 16:14:49

Miután a trollok hazamentek, az értelmes emberek estek egymásnak? Talán azért beszélnek el egymás mellett, mert szeretnek vitázni? Miről is? Úgy látom, itt a vita a cél, nem pedig a megegyezés; pedig nem érdemes felcserélni a célt az eszközzel.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 16:23:15

"Volt a filmben (a forgatáson) úgymond fajtalankodás, vagy nem volt."

Egyetértek, a dolog igazságszolgáltatás általi elbírálása szempontjából ez az egyetlen lényeges pont. Attól eltekintve, hogy ha nincs róla felvétel, nincs tanú (mint pl. a macskás ügyben), akkor is megtörténhetett, vagy ha valaki ezt állítja tanúként, akkor sem. Ennyit a tényekről... :(

A törvény meg, ha jól emlékszem, egyértelműen a felizgatásra helyezi a hangsúlyt (pl. pornófilm nézés gyerekkel hasonló kategória).

Innentől fogva szerintem minden előítélet kérdése.

Egyébként emögött a "bizottság" mögött tutti hogy a színházügy húzódik meg.

kisa 2008.02.27. 16:38:19

egyiketesem: a gyerek édesanyja ott volt! Lehet, hogy ő megfelelő tanú lehetne?

bloodhound v2.0 2008.02.27. 16:47:34

na, jól elszaladt ez a vita...

az alapvetés az, és ez az, amit a poszt nagyon helyesen megfogalmazott: ilyen égbekiáltóan primitív, rosszindulatú, alantas ösztönök által vezérelt viselkedést, mint amit a Szövetség a Tisztességért Bizottság (...) mutatott, ritkán tapasztalni (hál' istennek!), középkori sötétségről árulkodik az egész, és megbízhatóan mutatja, hogy milyenek is ma magyarországon a közállapotok, hogy milyen fejlett a civilszféra, és, hogy ez az ország megérdemli a sorsát.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 16:47:38

Kisa,

biztosan, meg mások is tanúskodnának,inkább arra volnék kiváncsi, hogy eljut-e az egész bármiféle hivatalos vizsgálatig, és vádemelésig. És hogy hogyan zajlik ez?

Ugye megkérdezhetik, hol járt a keze, de utána? Megkérdezik a gyereket, hogy "kicsim, éreztél valami furcsát, amikor a néni lábát fogtad?"

Én pl. toltam kiskoromban nálam jóval idősebb lányt a matracon a Balatonon, a lábát és a combját fogva, és hát igencsak érdekelt is a dolog. :) És akkor most ez tényállás? Mert a törvény szerint az.

bloodhound v2.0 2008.02.27. 16:53:45

Megrontás

201. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személlyel közösül, valamint az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét meg nem haladott személlyel fajtalankodik, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) A büntetés két évtől nyolc évig, illetőleg egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1), illetőleg a (2) bekezdésben meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, avagy az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt áll.
202. § (1) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra bír rá, hogy mással közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy mással közösüljön vagy fajtalankodjék, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) A büntetés két évtől nyolc évig, illetőleg egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1), illetőleg a (2) bekezdésben meghatározott bűncselekmény sértettje az elkövető hozzátartozója, avagy az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt áll.
202/A. § Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel ellenszolgáltatás fejében közösül vagy fajtalankodik, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

te jó ég, ez még a 202/A § szerinti miinősített eset!!! :)))) szegény udvaros dorottya (vagy ki az anya a filmben), gondolom nem ingyen játsztott a filmben... :D

hülyeország. hülyeemberek.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 17:01:20

Bloodhound,

A fajtalankodás jogi definícióját meg tudod keresni? Ott van ekörül valahol.

kisa 2008.02.27. 17:03:57

egyiketsem, nem is tudom, mi lenne a jobb: ha eljutna, vagy ha nem jutna el a hivatalos fázisig.
Mert ha eljutna, akkor innentől kezdve gyakorlatilag csak az önmérséklet szabhatna gátat a mindenféle feljelentősdinek - és nem csak művészkörökben. Merthát, ugye a sorstalanság pl. egy koncentrációs táborban játszódik, vagy a legyek ura filmes változata, de akár a harrypotter szereplői is, és lehetne sorolni a jelenteket, amiben gyerekek nem teljesen normális körülmények között szerepelnek.
ha viszont nem jut el, akkor lehet sipákolni, hogy így-úgy-amúgy, meg deficites a demokrácia, egyeseknek minent szabad, ésatöbbi.
Fogalmam sincs...

bloodhound v2.0 2008.02.27. 17:09:47

(2) E Cím alkalmazásában fajtalanság: a közösülés kivételével minden súlyosan szeméremsértő cselekmény, amely a nemi vágy felkeltésére vagy kielégítésére szolgál.

210/A. § (2) bek.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 17:10:27

OFF
Kisa,

Hát tényleg van deficit szerintem, vagy maga a demokrácia mint olyan, szar általában, de ez más tészta, és nem feltétlenül ezzel a témával kapcsolatos, hanem inkább olyasmikkel, mint a Kulcsár-ügy vagy most az ügyészségi szóvivő.

Mindig vannak egyenlőbbek, mindig el lehet kenni mindent, csak annyi kell hozzá, hogy a hatóság ne elfogulatlanul álljon a dologhoz. Se nem elfogultan... az a lényeg, ki kivel van jóban.

bloodhound v2.0 2008.02.27. 17:11:12

a közösülés az különneműek között, külső nemi szervek érintkezésével befejezett - ez nagyon pongyola, de most hirtelen ennyi jutott eszembe, nahgyon más területen dolgozom, sokat felejtettem, bocsika.. :)

bloodhound v2.0 2008.02.27. 17:13:12

kisa 2008.02.27. 17:03:57

szvsz jelentsünk fel minden filmen látott, könyvben olvasott, stb. bűncselekmény elkövetőjét, nemcsak a rendezőket/színészeket/írókat, hanem magukat a kitalált figurákat is :)

kisa 2008.02.27. 17:15:10

OFF

egyiketsem: a kérdés nem az, hogy deficites-e a demokrácia, hanem az, hogy mennyire. Szufficites vagy legalább nullszaldós demokrácia a világon seholsenincs!

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 17:15:48

bloodhound,

köszi szépen. Na, erre hivatkoznak a vádlók. Ha csak a saját balatoni kalandomból indulok ki, ez bőven megvan.

Hogy van-e ennek értelme? Miért, annak van, amikor a kiskorú diák-tanár szerelem miatt bezárják a tanárt, majd amikor szabadul, a diák már felnőtt, és összeházasodnak? Nincs igazságszolgáltatás, csak jogszolgáltatás.

Jog szerint szerintem megáll a dolog. Ez alapján mehet börtönbe a színésznő, a rendező, és az anya. A gyerek meg intézetbe?

Azért remélem, ha eljut a bíróságra az ügy, a bíró képes lesz arra, hogy ne csak a száraz jogszabályt nézze, mert ebben a szituban ez nagyon gáz.

kisa 2008.02.27. 17:16:58

Úgyvan, bloodhound! Kezdjük a bociboci tarkával! Az egy szadista, állatkínzó vers, le a néppel, mint szerzővel!
:-)

bloodhound v2.0 2008.02.27. 17:17:33

"a kérdés nem az, hogy deficites-e a demokrácia, hanem az, hogy mennyire."

ennyire.ez az ügy mindent elmond.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 17:19:08

OFF

kisa,

egyetértek. Privátban tudnék mesélni olyan dolgokról, amiket a Blikk nem ír meg. Persze mivel bizonyíték nincs rá, csupán aljas, alaptalan pletyka és rágalom, aminek egyetlen célja, hogy bemocskoljon egy adott személyt vagy szervezetet.

A deficit szerintem a tényfeltáró újságírók bátorságával, ügyességével és elszántságával fordítottan arányos.

bloodhound v2.0 2008.02.27. 17:19:28

egyiketsem · egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 17:15:48

a bíró nemcsak azt fogja nézni, ha egyáltalán eljut odáig a dolog, mert én azt is erősen kétlem, hogy nyomozati szakon túljut az ügy.

kisa 2008.02.27. 17:21:16

egyiketsem, a tényfeltárás kevés, mert mire a tény feltáródik, addigra az illető rég belekeveredet a "kabátlopási ügybe'. És onnantól kezdve nem tud mit tenni, hozzáragad, mint kutyába a bogáncs.

Le a kabátokkal!

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 17:24:34

OFF

kisa,

igen, tehát ha megerőszakol 5 rendőr, akkor csak akkor menj el feljelenteni, ha mindháromnak a farkát sikerült leharapni egyszerre, és elfutni vele. :(

Szóval kabát kontra igazság?

bloodhound v2.0 2008.02.27. 17:25:57

öt rendőrnek három farka van? vagy mi? :D

bloodhound v2.0 2008.02.27. 17:28:47

(jó, tudom, hogy kettő csak nézte, mármint a feljelentés/gyanúsítás szerint)

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 17:30:40

:DD Elnézést, 5 rendőr természetesen 5 szaporítószerv. A világért sem akarnám megbántani egyiket sem. :o)

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.02.27. 17:39:48

Van itt szerintem egy hatalmas félreértés.

A kérdés ugyanis nem az, hogy fajtalankodott-e a FILMBEN bárki is, és hogy magát a fajtalankodást ki hogyan ítéli meg. Hanem az, hogy egy FILMBEN történő fajtalankodás miatt el lehet-e ítélni (akár jogilag, akár erkölcsileg) a film rendezőjét.

Számomra elég nyilvánvaló, hogy nem.

Hiszen ilyen alapon az olyan filmek rendezőjét meg, amelyikben gyilkosság fordul elő, teljes joggal vádolhatnánk meg gyilkossággal...

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.27. 17:44:03

Csöncsön,

biztos vagy ebben? Nem az a kérdés, hogy a forgatáskor mi érte a gyerekszínészt? :o

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.02.27. 17:49:11

A színészet egy szakma, a színészeknek különféle szerepeket kell elJÁTSZANIuk. Vagyis egy fiktív helyzetet nem lehet a valósággal összekeverni.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.28. 10:09:37

Én tartok a magyar igazságszolgáltatástól. Az utóbbi időben elég sajátos ítéletek születnek, és hát a bírók többsége idős, begyöpösödött figura, ill. korosodó nő, akik - tisztelet a kivételnek - nem a nyitottságukról híresek.

Zolimoni 2008.02.28. 10:58:38

Na, átrágtam magam az eddigi bejegyzéseken... hát alapvetően kár volt, a témához elegendő lett volna a felettem lévő 4 is, de legalább megtudtam, hogy a tanárhelyzet nem javult, mióta befejeztem a sulit : (

Több ezernyi példát vehetnék a filmvilágból, ahol valamilyen erőszak történt a filmben (pl.:Visszafordíthatatlan), és érdekes módon mégsem tett senki feljelentést a film rendezője, de még az erőszakos karaktert eljátszó színész ellen sem (pl: okés A.R. a rendező, ráadásul homosz., de a jelentben a kisfiú mellett mégiscsak U.D. szerepel, ő az anya, aki hagyja megtörténni a dolgokat, amiről persze csak a néző gondolja, hogy megtörténik, valójában nem, mégis érdekes, hogy nem őt jelentették fel.)
Ez az egész jellemzően szánalmas, és szerintem csak egy ember jó(vagy bármilyen, de nem fajtalankodós)hírének a bepiszkolására kell, semmi másra.

Még egy gondolat: ha a fajtalankodás az, hogy vágyat kelt vagy elégít ki egy gyerekben, mi alapján döntik el, hogy a forgatáson ez történt-e? Rugaszkodjunk el a filmtől, mert itt a forgatásról van szó! Vajon a rendező valóban vágyat akart ébreszteni a gyerekszínészben? és vajon sikerült neki? hm? Mindezt a forgatáson: operatőrök, világítók, hangosítók, stb. emberekkel körülvéve masszírozta a gyerek az anyát játszó nő lábát, miközben arra figyelt, hogy jó szögben tartsa a fejét, jó irányba nézzen, megfelelő arckifejezéssel, stb....

De egy kismacska meggyilkolásáért filmdíj jár. Utána meg kimagyarázzuk.

immortalis · http://immortalis.blog.hu/ 2008.02.28. 15:43:33

Szánalmas, sikertelen hülyék, akik abban élik ki a frusztráltságukat, hogy feljelentgetnek, meg erkölcsi ítéleteket hoznak emberek, művek felett. A jó kuvvaanyjukat.

nemkellmárnick 2008.02.29. 23:03:48

Csak egy rövid comment...

Reckl_Amál 2008.02.27. 14:34:35
Alföldi, meg kell adni, néha nagyon irritáló. Saját bevallása szerint rendezőként egy "diktatórikus despota állat", vagyis nagyon kellemetlen ember.

Szerintem viszont nagyon jó színész (volt). Jó pár rendezése is tetszett. (A vihart '99-ben kétszer is megnéztem.)

De el kell ismerni nyomulós, és ez sem szimpatikus.

Erre én:
Láttam rendezni, és nem is! Teljesen korrekt, normálisan beszél a színészekkel, lehet vele kommunikálni és dolgozni. Mondjuk a lazsálást és az idő értelmetlen elcs*szését nem szereti... Szerintem ettől normális...

Mellesleg Mari barátnőm szeret vele dolgozni...

Prinzessin Erbsen (törölt) 2009.04.19. 12:30:57

Én ezt a pasit csupán egyetlen filmben láttam, de ott iszonyat rossz volt, mondjuk a film is rossz volt, de sok rossz filmet elvisznek a hátukon a jó szinészek, de ebben mindenki rossz volt, valami étterem kiritkust alakított nagyon kritikán alul, szerencsére már a film címet is elfeljetettem.

Na jó.lehet hogy egyszer még adok neki egy esélyt, mert attól, hogy egy buzi zsidó még lehet tehetséges, az is lehet hogy ez a film csak mellé fogás volt.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2009.04.20. 10:03:56

A Lumnitzer nővéreket láttad, ami tényleg elég béna film, de én szeretem. Titokban példaképeim a "hölgyek" mint bloggernek...

Kár, hogy ezek jutnak elsősorban róla eszedbe. :(