2008. február 15. 10:13 - Reckl_Amál

A PETA embervadászatra megy

Képzeletbeli levél Ingrid Newkirknek, a PETA elnökének

Kedves Ingrid Newkirk!

Előrebocsátom, mélységesen egyetértek az Önök céljaival, az állatvédelem fontos része a modern, tudatos és etikus ember életének. Azt is tudnia kell azonban, nem vagyok vegetáriánus, és az éppen tartó nagyböjtöt sem tartom be.

Akcióikat, amelyekben támadnak mindenkit, aki ,teljesen fölösleges szenvedést okozva állatok százezreinek, valódi szőrmébe bújnak, támogatom. Örülök, hogy le akarnak számolni azzal a teljesen avítt és pöffeszkedő emberi mentalitással, hogy a természet az emberért van, és annak kizsákmányolása az embernek nem csak veleszületett joga, hanem szinte kötelezettsége is. Ez a szemlélet közel negyven éve meghaladott, de sajnos bizonyos ostoba emberek, mint például az Önök elnöke, G.W. Bush még nem hallott róla. Kár, hogy az Önök népe ilyeneket juttat hatalomba, ráadásul kétszer. Bár erről nyilván nem a PETA tehet.

Nehéz megmondani azonban, mi a helyes út a jó ügy érdekében. Értékelem, hogy Önök - ellentétben az agresszív és kontraproduktív Greenpeace akciókkal - remek sajtókampányok jellemzik működésüket.
Számos médiamegjelenésük azonban kétségeket ébreszt bennem, valóban ez lenne a megfelelő modus vivendi.

Ilyen például az Ön legutóbbi nyilatkozata is. Ön azzal próbált publicitást szerezni a PETÁ-nak, hogy a szerencsétlen egykori tinibálványnak, Britney Spearsnek adnak táplálkozási tanácsokat? Ezáltal szeretnék, ha komolyan vennék magukat az amerikai emberek?
Értem én, hogy a PETA az állatokkal szembeni etikus bánásmódért küzd, de ezt talán az emberek is megérdemelnék, nem?

Furcsa, hogy Önök, akik nyilván rendkívül erkölcsös embereknek tartják magukat, nem különböznek a bulvársajtótól ebben az ügyben, és ennek a sajnálatosan lezüllött ember kálváriájának farvízén akarnak maguknak médiamegjelenést.


Ezenkívül vitatkoznék a nyilatkozat tartalmával is. Komolyan állítja, hogy a túlzott hús- és tejtermékfogyasztás miatt csúszott le az énekesnő? Ez az Önök tudományos álláspontja?
Akkor elmondom az enyémet is, szerintem azért hanyatlik ennek az egykor kiemelkedően sikeres nőnek a sorsa, mert a hajtás, amelynek pénzéhes, önző szülei 4 éves kora óta kitették, már huszonéves korában kiégette. Egészségének rohamos romlását okozza még a túlzott alkohol-, gyógyszer- és drogfogyasztás is. Ezek egy kicsit veszélyesebbek, mint a napi két csirkecomb és a három epres shake.

Az Önök üzenete nyilvánvaló. Mivel Önök szélsőséges vegetáriánusok, ezért kiszemeltek egy kellően híres és egyúttal bukott embert, aki "szélsőséges" húsevő, és most rajta statuálnak példát, mondván így jár aki túl sokat állatot fogyaszt.
Be kellene látniuk, ez így nem igaz. Esetleg árnylhatta volna a képet azzal, hogy a gyorséttermi ételek túlzott fogyasztása milyen hatással van a szervezetre, és így hozhatta volna Britney-t példaként.

De Ön ezt sajnos elmulasztotta, egyúttal a pletykalapok szintjére süllyesztetta a PETA kommunkációját. És én még azt is fölvetném, milyen alapon szólnak bele egy másik ember étrendjébe kérdezetlenül? Soha sem értettem, aki vegetáriánus, miért érzi erre feljogosítva magát, főleg a szokásos lenéző stílusban.

Nyilvánvaló, hogy Önöket nem a segítő szándék vezérelte, csupán a táplálkozásról kialakított szélsőséges nézeteiket akarták népszerűsíteni. Sajnos azonban jócskán melléfogtak!

Üdvözlettel:

Reckl Amál, magyar blogger és húsevő

1 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://recklamal.blog.hu/api/trackback/id/tr73340129

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Reckl_Amál · http://recklamal.blog.hu 2008.02.15. 12:24:14

Nem tudok beletörődni abba, hogy az a fajta politika, amelyet Bush-sal azonosítok, és az egyszerűség kedvéért az ő nevével jelzek, nyolc éven át uralhatta a világot. Nagyon sok kárt okozott. Megbocsájthatatlan például, hogy nem írták alá a Kyotói Egyezményt, ezzel értelmetlenné téve az egész húsz éves folyamatot. Nem beszélve a méregdrága, értelmetlen, káros és eredménytelen iraki háborúról.

A szőrme értlemetlen. Ma már kiváló minőségű műszőrméket lehet előállítani, azok ráadásul olcsóbbak is. Aki még mindig ehhez ragaszkodik, az egy önző hülye, mint Szörnyella. Nincs racionális magyarázat rá. Régen (a középkorban pl.), amikor az épületek fűtése nem volt megoldható, érthető, hogy a meleg szőrméket hordták. De ma? Ez csak újgazdag proccolás, amit egyébként is utálok, de hogy még ilyen káros is, el is ítélek.

Nem tudom, hányszor kell még elmondanom, nem célom az objektivitás, nem fogok méricskélni, kinek hány centire van igaza. De ma kivételesen vannak érveim.

Ne haragudj, de most nagyon nincs igazad.
Ez ugyanis nem hit kérdése.
1964-ben az ENSZ alapvető emberi jogként ismerte el az egészséges környezethez való jogot.

II. János Pál négy levelet is írt a természetvédelem fontosságáról, pontosan az olyan felvetésekre válaszul, mint amit Te is írsz. Az ember nem károsíthatja a természetet fölöslegesen, úri kedve szerint.
A XX. sz.-i keresztyén filozófia egyik alapvető következtetése is az, hogy amit Isten teremtett, azt az embernek meg kell óvnia.

A budhizmus fő tanítása szerint az élet célja nem ártani. (Lesz valami ebben a Bush-fóbiában, mert először bushizmust írtam. A D és S egymás mellett vannak. :) ) Ezt a mai zen iskolák már egyértelműen a természetvédelemben látják megvalósíthatónak.
Erre rímel a taoista vu vei is, a nem-cselekvés parancsa, amely alapvetően arra vonatkozik, hogy az ember elsősorban létező, és nem cselekvő.

A japán vallás pedig az embert a természet harmóniájában helyezi el. És legnagyobb bűnnek ezen harmónia megtörését tekinti.

Amiről Te írsz, az sajnos a ma jellemző, rövidlátó gondolkodásmód, amely felelőtlenül herdálja a Föld kincseit. Ez viszont az erőforrások kifogyásához vezet, ami még a mi életünkben megtörténhet.

Azért nevezem egyébként meghaladottnak, mert van jobb. Fenntartható fejlődésnek hívják, és kb. velünk egyidős találmány. Az a lényege, hogy az erőforrások észszerűbb felhasználása révén ezt a kifogyást időben kicsit el lehet tolni addig, amíg megoldást nem találnak a kiváltásukra, ill. amíg ezt be nem vezetik.

De ugye, csak a vita kedvéért írsz olyan csacskaságokat, hogy vallási okokból szennyezzük a környezetet?